Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А76-23386/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2420/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело № А76-23386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Компания Недвижимости» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу № А76-23386/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромгражданстрой»  - Алексеева С.В. (доверенность от 19.10.2007), Беляковой Е.А. (доверенность от 04.05.2008), Куликова А.В. (контракт от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромгражданстрой» (далее – ООО «Уралпромгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская Компания Недвижимости» (далее – ООО «ЧелКоН», ответчик) о взыскании 107 694 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 70 601 руб.  и 37 093 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 109 106 руб. 68 коп., в том числе основного долга  в размере  70 601 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  38 505 руб.68 коп. за период с 25.02.2007 по 13.02.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2008 исковые требования ООО «Уралпромгражданстрой» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЧелКоН» просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ №2 от 25.02.2007  справка о стоимости выполненных работ  на сумму 1 199 241 руб., а также акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом, и  не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности  ответчика  в размере 70 601 руб.

ООО «Уралпромгражданстрой» и представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что  представленная копия доверенности №Д-2543 от 19.05.2006 не является надлежащим доказательством доводов ответчика о принадлежности подписи и её идентификации, кроме того, ответчик о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. В данном случае имело место последующее одобрение сделки в соответствии с п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами  в последующем был подписан акт сверки  по состоянию на 09.04.2007, акт сверки по состоянию на 11.11.2007 и произведена частичная оплата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ЧелКоН».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  истец выполнил для ответчика работы, о чём свидетельствует акт выполненных работ №2 от 25.02.2007, справка о стоимости выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами  (т.1, л.д. 99-118, 98, 122).

Ссылаясь на образование задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме  70 601 руб., истец обратился в суд настоящим требованием.

Удовлетворяя частично  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность  ответчика за выполненные  им работы является доказанной и составляет 70 601 руб. На основании положений  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ вытекают из  фактически исполненного обязательства по выполнению работ по ремонту помещения магазина «Незабудка» расположенного по адресу: г. Копейск, п. Горняк, ул. Чернышовского,15а.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702 ГК РФ).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.02.2007, что соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 753 ГК РФ. Замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. При этом содержание актов позволяет установить объект, в отношении которого выполнены работы по ремонту, стоимость, а также констатировать как установленный факт выполнения истцом для ответчика работ в полном объеме, хорошим качеством и в порядке, установленном нормативными документами.

Задолженность ответчика в размере 70 601 руб. подтверждена подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.11.2007 (т. 1 л.д. 122).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 309 ГК РФ, взыскал с него долг в размере  70 601 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате в размере 38 505 руб. 68 коп. за период с 25.02.2007 по 13.02.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ, акт о приемке выполненных работ №2 от 25.02.2007  справку о стоимости выполненных работ  на сумму 1 199 241 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные неуполномоченным лицом,  подлежит отклонению, поскольку заявлений о фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. 

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ и в отзыве на исковое заявление не отрицает факт  принятия выполненных истцом работ (т.2, л.д.63).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская Компания Недвижимости» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу № А76-23386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Компания Недвижимости» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Компания Недвижимости» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.