Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А76-25676/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2176/2008

г. Челябинск

Дело № А76-25676/2007

29  апреля  2008 г.

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен  29 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бетонстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу № А76-25676/2007 (судья Марухина И.А), при участии: ототкрытого акционерного общества «Бетонстрой» - Малахова С.Г. (доверенность № 06/2007 от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Васильевич (далее – ИП Соловьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бетонстрой» (далее – ОАО «Бетонстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 13.07.2007 № 124-Б в сумме 1 153 264 руб. 78 коп.

         Впоследствии истцом были уточнены исковые требования: уменьшена сумма иска до 700 264 руб. 87 коп. в связи с погашением ответчиком части долга.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 700 264 руб.87 коп и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 266 руб.32 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ОАО «Бетонстрой» обратилось с жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда  отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, надлежащим образом не исследованы и неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не имел возможности представить суду первой инстанции доказательства в обосновании своей позиции и свой расчет цены иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Васильевича.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что истец, уменьшая сумму исковых требований, не отразил  все платежи, произведенные ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор, согласно которому ИП Соловьев А.В. предоставляет ОАО «Бетонстрой» во временное владение и пользование строительную технику, в целях производственного назначения по предварительным заявкам (л.д.6).

В соответствии с договором ответчик, в силу п. 3,2 договора, обязан произвести оплату в течение 15 календарных дней по счету – фактуре, которая выставляется истцом по окончании месяца.

28.08.2007 по результатам работ, истцом выставлены для оплаты ответчику счета – фактуры № 148 на сумму 1 323 999, 58 руб. и № 159 на сумму 3 375 руб. (л.д.8, 10). Ответчик частично выполнил обязательства по оплате. По состоянию на 15.10.2007 размер задолженности составлял 1 153 264 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства не исполнил, задолженность не погасил, истец, руководствуясь статьями 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора со стороны истца были исполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Требования истца о взыскании арендной плате основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Кроме того, ответчик возражений против имеющейся задолженности по арендной плате не представил.

Выводы суда первой инстанции о наличии  между сторонами договора аренды являются  ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного решения.

  Оценивая отношения сторон, суд считает, что между  сторонами имеются фактические отношения по оказанию услуг.

В силу  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора сторонами  не согласован, то есть существенные условия не оговорены. В связи с этим договор от 13.07.2007 является незаключенным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                Представленные в материалы дела счета - фактуры № 124 от 30.07.2007, № 148 от 28.08.2007 и акты на выполнение работ и услуг, подписанные сторонами, свидетельствуют о состоявшихся между сторонами сделках. Факт исполнения истцом обязательств ответчик не оспаривает. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 15.10.2007, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 1 153 264,78 руб. (л.д. 26). Однако после предъявления индивидуальным предпринимателем Соловьевым Александром Васильевичем иска  о взыскании указанной суммы,  ответчик произвел частичную оплату в размере 453 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2806. №2744, №2684, №617, №2592 (л.д. 19-23). Указанное обстоятельство явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований и взыскания с ответчика задолженность в сумме 700 264,78 руб.

Поскольку ответчиком был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляла 1 153 264,78 руб., произведена частичная оплата задолженности после подачи искового заявления, не представлены возражения против имеющейся задолженности,  исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

  Довод подателя апелляционной жалобы о том, ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству  21.01.2008. Адреса в уведомлениях   соответствуют адресам, имеющимся в материалах дела. 

Вместе с тем, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется  выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2007, согласно которой открытое акционерное общество «Бетонстрой» находится по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 20.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела 21.01.2008 арбитражный суд не располагал сведениями о других адресах ответчика, направил судебный акт по последнему известному суду месту нахождения организации, то есть принял все меры для надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу № А76-25676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бетонстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                        С.А.Бабкина

                                                                                   Л.П.Ермолаева