Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А07-18880/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1631/2008

г. Челябинск

08 мая 2008г.                                                               Дело № А07-18880/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей: Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2008 по делу А07-18880/2007  (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы – Рахматуллиной Н.Ф. (доверенность от 21.03.2008 № 005-14/4758),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Южураллифт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании  недействительным требования от 24.11.2007 № 43386 в части предложения уплаты пеней  в суммах: 151185 руб. 47 коп., 1134877 руб.32 коп., 236191 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда  первой инстанции от 01.02.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась  в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что налоговым органом до рассмотрения спора  в суде обжалуемое обществом требование от 24.11.2007 № 43386  было отозвано и вынесено новое требование от 11.12.2007 № 46061, в котором были исключены спорные суммы пеней, считает, что оснований  для рассмотрения спора по существу и удовлетворения заявленных требований не было, права и законные интересы плательщика не нарушены. Инспекция  не согласна  с указанием  в решении суда о  непредставлении расшифровки сумм пеней, предложенных к уплате в оспариваемом требовании, ссылаясь на представление таблиц с указанием недоимки, на которую начислены пени, периода ее  образования, количества дней прострочки и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. С учетом изложенного, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать (л.д.76 -77).

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, выводы, изложенные в решении суда от 01.02.2008, считает правильными, соответствующими положениям  налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта  или истечение срока его действия не препятствуют  рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным. Просит  судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения (л.д. 93-94).

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (извещение получено 18.04.2008). В соответствии с п.3 ст. 156, ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено без участия  общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела,  инспекцией в адрес общества было направлено требование от 24.11.2007 № 43386, которым предложено уплатить пени в суммах: 151185 руб. 47 коп., 1134877 руб.32 коп., 236191 руб. 15 коп. в срок до 14.12.2007.

Считая требование инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией п. 4 ст. 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию требования, недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших  основанием для начисления  и взыскания пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку требование выставлено на уплату пеней, в нем должны быть указаны основания их взимания.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, основанием взимания пени является просрочка уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оснований взимания пеней должны быть указаны период, за который начисляются пени, и ставка рефинансирования.

Сведения о периоде начисления пеней в оспариваемом требовании отсутствуют.

Представленные в материалы дела расчеты  (л.д.48- 59) не содержат сведения о периоде начисления пеней.

Названное нарушение исключает возможность для налогоплательщика определить на недоимку за какой период начислены пени и как следствие лишает права проверить правильность расчета пени.

При таких обстоятельствах нарушения статьи 69 НК РФ влекут недействительность требования.

Арбитражный апелляционный суд  считает несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу и удовлетворения заявленных требований в связи с отзывом оспариваемого требования, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

 Как следует из положений ст. 137 – 139 НК РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен гл. 24 АПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2, 8 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия. Отзыв налоговым органом оспариваемого требования, по сути, свидетельствует о признании иска, а не об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций считает, что  оснований  для отмены  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2008  и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы  не была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию  с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110,  статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2008 по делу А07-18880/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

 Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                       М.В. Чередникова