Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А47-6079/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2025/2008

г. Челябинск

22  апреля 2008 г.

                          Дело № А47-6079/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу №А47-6079/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» - Портовой Т.В. (доверенность № 015 от 01.01.2008), от Оренбургской квартирно-эксплуатационной части – Коновалова И.В. (доверенность № 520 от 11.04.2008), от Министерства обороны Российской Федерации – Коновалова И.В. (доверенность № 131а от 30.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района г. Оренбурга (далее - Оренбургская КЭЧ)  и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, ответчик) о взыскании задолженности за фактически  потребленную тепловую энергию в сумме 650422 руб. 89 коп. за период с октября 2006 года по май 2007 года, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до суммы 637789 руб. 75 коп.  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Домоуправление № 3 Оренбургской КЭЧ района г. Оренбурга (далее – Домоуправление № 3, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик - Оренбургская  КЭЧ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу № А47-6079/2007 отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы также указал, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Ответчик не является потребителем тепловых услуг, сверхлимитное потребление должно оформляться  дополнительным договором, так как средства учреждения являются бюджетными, акты о количестве переданного тепла (заявки) подписаны неполномочным лицом. Заявитель также считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно не учтен Приказ Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004, согласно которого расходы теплоснабжающей организации на покупку воды и ее химическую очистку устанавливаются в договорах, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал такой договор, следовательно, истец   необоснованно включил в стоимость фактически потребленной воды стоимость химически очищенной воды.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, доводы апелляционной отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель второго ответчика – Министерства обороны считает, что суд необоснованно привлек в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом за  период с октября 2006 года по май 2007 года были оказаны фактические услуги по поставке тепловой энергии на сумму 650422 руб. 89 коп., что подтверждается счетами-фактурами: № 50780 от 31.10.2006, № 54241 от 30.11.2006, № 57186 от 31.12.2006, № 60975 от 31.01.2007, № 64201 от 28.02.2007, № 68588 от 31.03.2007, № 71430 от 30.04.2007, № 74286 от 31.05.2007 (т.1, л.д.35-42), актами раздела границ балансовой принадлежности (т.1, л.д.26-28), перепиской по вопросу заключения договора и не отрицается сторонами.

Поскольку оплата переданного тепла Оренбургской КЭЧ своевременно не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических правоотношений по купле-продаже тепловой энергии, доказанности истцом размера задолженности и взыскал долг в силу статей 309, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции возложил также обязанность по погашению образовавшейся задолженности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного должника.

        Вывод суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку тепло подавалось в дома, находящиеся на балансе Оренбургской КЭЧ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о потребителе тепла – Оренбургской КЭЧ.

Жилые дома, расположенные в г.Оренбурге, ул.Советская, д.1, ул.Советская, д.3 и ул.Аксакова, д.22, являются собственностью Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3  информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что потребителем является население подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителем тепловой энергии признается лицо, владеющее энергопринимающим устройством.

Согласно акта повторного допуска  в эксплуатацию узла учета (т.1, л.д.55), узел учета тепловой энергии находится в ведении Оренбургской КЭЧ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с Оренбургской КЭЧ является правомерным.

Что касается доводов заявителя в отношении отсутствия обязанности оплачивать стоимость химически очищенной воды, то суд апелляционной инстанции считает данный довод также несостоятельным.

Как следует из представленных истцом счетов-фактур стоимость отпущенной энергии рассчитана по тарифам, утвержденным решением департамента по ценам и регулированию тарифов  № 30.5 от 06.12.2005 и 20.17 от 28.09.2006, который равен: 451,50 руб. и 514,71 руб. за  1 Гкал.

В счете-фактуре № 50780 от 31.10.2006 (т.1, л.д.35) истец выставил, в том числе к оплате сумму 542 руб. 92 коп. - «стоимость хим.воды за период с 01.10.06 до 01.11.2006».

Согласно пункту 60 Приказа Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», зарегистрированного в Минюсте РФ 20.10.2004 № 6076 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Исходя из анализа данного пункта не следует, что расходы  на химическую очистку воды теплоснабжающая организация должна согласовывать с потребителем. Цены на приобретение воды и расходы на ее химическую очистку принимаются из договоров, которые теплоснабжающая организация заключила с поставщиком воды и химических реактивов, учитывая собственные расходы на ее обработку.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии договора с потребителем в отношении определения цены на приобретение воды и химическую очистку является не состоятельным. Обстоятельств освобождающих ответчика от возмещения данных расходов судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Определением суда от 24.03.2008 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 часть 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу №А47-6079/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской квартирно-эксплуатационной части - без удовлетворения.

Взыскать с Оренбургской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               С.А.Бабкина

                                                                                                    Л.П.Ермолаева