Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А76-22664/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1765/2008

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.

Дело № А76-22664/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Диам» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу №А76-22664/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от истца – Плаксина М.Ю. (доверенность от 30.07.2007), от ответчика – Тукмачева А.Н. (доверенность от 16.01.2008), Галкина С.А. (решение учредителя от 11.07.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Диам» (далее – ООО «Кристалл-Диам», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-Энерго» (далее – ООО «Рубин-Энерго», ответчик) о взыскании 164 099 руб. ущерба, понесенного в связи с незаконным отключением абонента от подачи электроэнергии, 4 863 руб. судебных расходов и 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 172 882 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2007 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл-Диам» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл-Диам» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 01.07.2006 заключен в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии соответствия технического состояния принимающих устройств истца предъявляемым к ним требованиям (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача электрической энергии проводилась по указанному договору более одного календарного года. Выводы суда о незаключенности договора не соответствуют материалам дела. Сторонами не согласовывался порядок отключения, перерывы в подаче либо прекращение подачи электроэнергии. Действия ответчика противоречат положениям пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истцом нарушены правила электроснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт затрат истца для восстановления нарушенного права на монтаж альтернативной линии электроснабжения и затрат, связанных с поддержанием предприятия в период 17.07.2007 по 06.08.2007 в рабочем состоянии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на апелляционную жалобу пояснили, что договор между ООО «Рубин-Энерго» и ООО «Кристалл-Диам» на услуги по передаче электроэнергии через сети ответчика от 01.07.2006  не соответствует требованиям закона, потому является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Нарушение процедуры технологического присоединения повлекло за собой нарушение других актов – Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом министра энергетики России от 13.01.2003 №6. Техническая документация с энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора истцом была не согласована. Эксплуатация оборудования обученным персоналом не была обеспечена. Списки работников так же не были предоставлены. Нарушение порядка технологического присоединения позволяет ответчику в силу пункта 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг отключить электроэнергию. Действия ООО «Рубин-Энерго» правомерны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубин-Энерго» (сетевая организация) и ООО «Кристалл-Диам» (абонент) подписан договор от 01.07.2006 на услуги по передаче электроэнергии через сети ООО «Рубин-Энерго» (л.д.18).

08.09.2006 был согласован проект №0362 на электроснабжение производственного корпуса  ООО «Кристалл-Диам» (л.д.32).

В феврале – марте 2007 года представлены акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ.

12.07.2007 ответчик отключил на одни сутки истца от энергоснабжения, предупредив об этом истца письмом от  12.07.2007 (л.д.34).

13.07.2007 было получено предупреждение о прекращении подачи электрической энергии 17.07.2007.

Считая, что отключение произведено ответчиком безосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих затраты на  установление дополнительной линии электроснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком на услуги по передаче электроэнергии через сеть ОО «Рубин-Энерго» от 01.07.2006 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий и недействительной с момента её совершения.

Данные выводы суда первой инстанции в части признания договора ничтожным являются ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание  услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного  оказания услуг.

В целях содействия  развития конкуренции на рынке производства и сбыта электрической  энергии защиты прав потребителей электрической  энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила).

Названные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.

Согласно пункту 13 Правил договор  оказания услуг по передаче электрической  энергии должен содержать следующие существенные условия:

- величину максимальной мощности энергопринимающего устройства, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено техническое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- величину мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить  передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения;

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- величину технологической и аварийной брони;

- обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами.

Подписанный сторонами договор от 01.07.2006 не содержит необходимых существенных условий. Приложения к договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах договор от 01.07.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто согласие по всем  существенным условиям. В связи с этим незаключенный договор не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 10 Правил договор на  оказание услуг по передаче  электроэнергии не может быть заключен ранее договора об осуществлении технологического присоединения. Между тем договор об осуществлении технологического присоединения энергипринимающих устройств к электрическим сетям с ООО «Кристалл-Диам» заключен не был.

Нарушение процедуры технического присоединения и отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств влечет возникновение угрозы аварийного режима. Истец не имеет аварийной и технологической брони.

Суд первой  инстанции правильно пришел к выводу о том, что  ответчиком правомерно приостановлена подача  электроэнергии.

В случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные в результате этого убытки.

Убытки определяются в соответствии с Правилами, предусмотренными статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания понесенных убытков истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между  понесенными  убытками и неисполнением или  ненадлежащим  исполнением  обязательств, размер убытков.

Материалами дела установлено, что договорные отношения  между  сторонами  отсутствуют, факт необоснованного отключения электроэнергии истцом не доказан, то есть противоправное поведение отсутствует.

Приостановление подачи электрической  энергии  связано с нарушением ответчиком действующего законодательства.

Истец просит взыскать  с ответчика все произведенные им затраты, связанные с  восстановлением своего нарушенного права.  Факт  произведенных затрат на приобретение приводов, вспомогательных материалов не свидетельствует о возникновении у истца убытков.

Расходы на охрану предприятия являются обычной хозяйственной  деятельностью.

Каких-либо  доказательств понесения дополнительных расходов  суду  не представлено.

Наличие в материалах дела только приказов № 18 от 31.07.2007 и № 19 от 07.08.2007  о выплате заработной платы работникам истца за дни простоя на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что истец понес убытки.

Однако иных доказательств в подтверждение понесенных убытков не представлено.

Принятые приказы к исковому заявлению при  отсутствии табеля учета рабочего времени, ведомостей на выплату заработной платы, штатного расписания, трудовых договоров, не могут служить  основанием для  удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства  по своему внутреннему  убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в  деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что истец не  доказал размер  понесенных убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу №А76-22664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Диам»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               С.А.Бабкина

                                                                                          Л.П.Ермолаева