Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А76-25484/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2421/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело № А76-25484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Компания Недвижимости» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу № А76-25484/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромгражданстрой»  - Алексеева С.В. (доверенность от 19.10.2007), Беляковой Е.А. (доверенность от 04.05.2008), Куликова А.В. (контракт от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромгражданстрой» (далее – ООО «Уралпромгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская Компания Недвижимости» (далее – ООО «ЧелКоН», ответчик) о взыскании 1 684 568 руб. 99 коп., в том числе 1 285 877 руб. 45 коп. основного долга, 90 027 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 308 664 руб. 43 коп. штрафной неустойки.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2007  выделены в отдельное производство требования по договору от 18.12.2006 о взыскании 71 360 руб. (делу присвоен № А76-25482/2007-12-574), по договору от 27.09.2006 о взыскании 1 128 781 руб. 80 коп. (делу присвоен № А76-25484/2007-12-573), по договору от 01.12.2006 о взыскании 86 494 руб. 65 коп. (делу присвоен № А76-25483/2007-12-572).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2007 прекращено производство  по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 000 руб. 93 коп., в связи с отказом от иска.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 519 171 руб. 22 коп., в том числе основного долга до 1 128 781 руб. 80 коп. и штрафной неустойки в размере 390 389 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2008 исковые требования ООО «Уралпромгражданстрой» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЧелКоН» взыскан основной долг в размере 1 128 781 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЧелКоН» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2006 и №2  от 25.02.2007, справки о стоимости выполненных работ №1 от 25.12.2006 и №2 от 25.02.2007, а также акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2007 подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности  ответчика  в размере 1 128 781 руб. 81 коп.

ООО «Уралпромгражданстрой» и представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что  представленная копия доверенности №Д-2543 от 19.05.2006 не является надлежащим доказательством доводов ответчика о принадлежности подписи и её идентификации, кроме того, ответчик о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. В данном случае имело место последующее одобрение сделки в соответствии с п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами  в последующем были подписаны акты сверки  по состоянию на 09.04.2007, 11.11.2007 и произведена частичная оплата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ЧелКоН».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда №7 от 27.09.2006, согласно условиям которого  истец принимает на себя обязательства по производству работ по ремонту помещений магазина «Незабудка» расположенного по адресу: г. Копейск, п. Горняк, ул. Чернышевского,15а, согласно утвержденной сметной документации (т.1, л.д. 8-11).

     Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, о чём свидетельствуют акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами  (т.1, .д. 80-108, 119-131, 74,101).

Ссылаясь на образование задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме  1 128 781 руб. 80 коп., истец обратился в суд настоящим требованием.

Удовлетворяя частично  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность  ответчика за выполненные  им работы является доказанной и составляет 1 128 781 руб. 80 коп. При отсутствии согласования существенных условий договора подряда он считается незаключенным, а предусмотренная им штрафная неустойка взысканию не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом п. 3.1 договора стороны предусмотрели  сроки выполнения работ по настоящему договору, согласно графику производства работ.

 Графики работ к договору подряда №7 от 27.09.2006 в материалы дела не представлены.

В   силу   ст.   190   ГК РФ   установленной   сделкой   срок   должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно.

Поскольку не определены начальные и конечные сроки выполнения работ, то договор подряда №7 от 27.09.2006 является незаключенным в силу ст. 432, 708 ГК РФ.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенного договора подряда №7 от 27.09.2006, а из фактически исполненного обязательства по выполнению работ по ремонту помещения магазина «Незабудка» расположенного по адресу: г. Копейск, п. Горняк, ул. Чернышовского,15а.

Выполнение истцом работ по  ремонту помещения магазина «Незабудка» на заявленную сумму подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, .д. 80-108, 119-131).

Задолженность ответчика в размере 1 128  781 руб. 80 коп. подтверждена подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.11.2007 (т. 1 л.д. 139).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных ООО «Уралпромгражданстрой»  работ на сумму 1 128  781 руб. 80 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 309, 708 ГК РФ, взыскал с ООО «ЧелКоН»   указанную сумму задолженности за выполненные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ  акты о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2006 и №2  от 25.02.2007, справки о стоимости выполненных работ №1 от 25.12.2006 и №2 от 25.02.2007, а также акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2007 подписанные неуполномоченным лицом,  подлежит отклонению, поскольку заявлений о фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. 

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ и в отзыве на исковое заявление не отрицает факт  принятия выполненных истцом работ  по спорному договору (т.1, л.д.140).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская Компания Недвижимости» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу № А76-25484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Компания Недвижимости» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Компания Недвижимости» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.