Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А34-3510/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3510/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2123/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело № А34-3510/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС  «Притоболье» на решение Арбитражного суда Курганской области от  04.03.2008 по делу № А34-3510/2007 (судья Радаева О.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТС  «Притоболье» - Кошкаровой О.М. (доверенность от 01.11.2007), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – Гафурова Ш.Г. (доверенность от 12.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТС  «Притоболье» (далее –ООО «МТС  «Притоболье») обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее –ООО «Стандарт») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС по Курганской области) о признании сделки купли-продажи здания склада-автобазы № 1 (лит. ЛI-ЛI 1, КI-КI 1) общей площадью 1351,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган ул. Омская 163 строение 3 и государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 12.10.2007, 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Траст» (далее –ООО «Юнион-Траст») и акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (ОАО) (далее –АКБ «Курганпромбанк»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований на требование о признании договора купли-продажи здания от 21.11.2006 ничтожным как заключенного с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без намерения породить соответствующие договору последствия (мнимым).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «МТС  «Притоболье» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МТС  «Притоболье» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания Дубровских А.А. о том, что им подписывались лишь бланки договора и акта приёма-передачи, а сам договор и акт приёма-передачи не подписывался. Пояснил, что ответчик не отрицал подписание указанных документов представителями сторон в разное время отдельно друг от друга. По его мнению, формальный характер составления акта приёма-передачи не говорит о том, что имущество было действительно передано. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие факт нахождения на территории спорного здания имущества других лиц. По его мнению, вывод суда о непринятии в качестве допустимых доказательств протоколов допроса, произведенных в рамках расследования уголовного дела, является необоснованным.

ООО «Стандарт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что директор истца Дубровский А.А. неоднократно в ходе судебных заседаний подтверждал, что он подписывал договор и акт приёма-передачи, а также решение единственного участника о продаже здания, нотариальную доверенность с правом продажи здания, а также агентский договор, предметом которого было поручение банку сбора необходимых документов для продажи здания. Считает, что истец не представил доказательств формальности  акта приёма-передачи. Ссылку истца о нахождении на территории спорного здания имущества других лиц считает не имеющей отношения к делу. По его мнению, протоколы допросов свидетелей по уголовному делу правомерно не приняты  судом в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели по уголовному делу не допрашивались судом непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  16.11.2006 учредителем ООО «МТС  «Притоболье» Дубровских А.А. принято решение продать принадлежащее ООО «МТС  «Притоболье» на праве собственности здание автобазы № 1 (Лит. ЛI-ЛI 1, КI-КI 1) назначение нежилое площадью 1351,5 кв.м. инвентарный номер № 6461, расположенное по адресу: г. Курган ул. Омская 163 строение 3 (т.2 л.д. 86).

21.11.2006 между ООО «МТС  «Притоболье» и ООО «Стандарт» заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец обязался принять и оплатить здание склада-автобазы № 1 (Лит. ЛI-ЛI 1, КI-КI 1) общей площадью 1351,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган ул. Омская 163 строение 3 (т. 2 л.д. 104-105)

По акту приёма –передачи от 21.11.2006 здание передано ответчику (т. 2 л.д. 113).

Переход права собственности на здание к ООО «Стандарт» зарегистрировано в УФРС по Курганской области, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2007 № 01/109/2007-163 (т. 1 л.д. 12)

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной, поскольку никаких переговоров по заключению договора ООО «МТС  «Притоболье» не вело, не знало о подписании бланка договора ответчиком, и не имело намерений продавать имущество, а также не передавало здание ответчику, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что подтверждается намерение сторон создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи недвижимого имущества.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент заключения оспариваемой сделки право собственности на имущество принадлежало ООО «МТС  «Притоболье». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 45АА № 034524 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, решение учредителя ООО «МТС  «Притоболье» от 16.11.2006, агентский договор от 16.11.2006, выдача доверенности Гафурову Ш.Г. на продажу здания склада-автобазы, акт приёма –передачи от 21.11.2006 и регистрация договора опровергают доводы истца о мнимости оспариваемого договора. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон при заключении сделки намерений  создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, а следовательно, исключают применения к этой сделке положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка показаниям директора ООО «МТС  «Притоболье» Дубровских А.А., о том, что им подписывались лишь бланки договора и акта приёма-передачи, а сам договор и акт приёма-передачи не подписывался, подлежат отклонению.

Факт подписания бланков договора и акта приёма –передачи имущества, подтверждённый показаниями директора ООО «МТС  «Притоболье» Дубровских А.А., свидетельствует о намерении истца заключить договор купли-продажи спорного имущества на условиях, указанных в договоре, чему судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка. Подписание договора сторонами свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка истца на подписание указанных документов представителями сторон в разное время отдельно друг от друга является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не противоречат правилам заключения договора, установленным главой 28 Гражданского кодекса Российской федерации.

Довод подателя жалобы о формальном характере составления акта приёма-передачи подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Ссылка истца на непринятие судом во внимание документов, подтверждающих факт нахождения на территории спорного здания имущества других лиц, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого дела.

Довод подателя жалобы о непринятии судом в качестве допустимых доказательств протоколов допроса, произведенных в рамках расследования уголовного дела, является необоснованным.

Копии протоколов допроса (т. 2 л.д. 71-79) в качестве свидетелей по уголовному делу не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд непосредственно в судебном заседании свидетелей, давших показания по уголовному делу, в качестве свидетелей по настоящему делу не допрашивал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  04.03.2008 по делу № А34-3510/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС  «Притоболье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.П. Ермолаева