Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А76-23685/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23685/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2207/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело № А76-23685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидкова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 по делу №А76-23685/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сыростанский щебеночный карьер» и закрытого акционерного общества «Антекс групп» - Гринько Д.А. (доверенности от 22.11.2007, 14.09.2007), Азанова А.А. (доверенности от 25.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Жидков Александр Федорович (далее – Жидков А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыростанский щебеночный карьер» (далее – ООО «Сыростанский щебеночный карьер») и закрытому акционерному обществу «Антекс групп» (далее – ЗАО «Антекс групп») о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 20.09.2006, заключенный между Жидковым А.Ф. и ЗАО «Антекс групп», о признании недействительной записи в учредительных документах ООО «Сыростанский щебеночный карьер» и в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенные на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 20.09.2006 и о взыскании с ЗАО «Антекс групп» расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда первой инстанции от 27.11.2007 и 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хусаинов Ш.Р. и Хусаинов Р.Р.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, а именно к ЗАО «Антекс групп»:

-расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 20.09.2006, заключенный между Жидковым А.Ф. и ЗАО «Антекс групп»;

-принять решение на общем собрании участников ООО «Сыростанский щебеночный карьер», касающееся изменения состава участников общества, в связи с расторжением в судебном порядке договора от 20.09.2006.

К ООО «Сыростанский щебеночный карьер»:

-созвать общее собрание участников ООО «Сыростанский щебеночный карьер» с повесткой собрания о внесении изменений в учредительные документы общества, касающиеся изменения состава участников общества, в связи с расторжением в судебном порядке договора от 20.09.2006;

-совершить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в соответствии с решением общего собрания участников общества, созванного и проведенного в связи с расторжением в судебном порядке договора от 20.09.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) в удовлетворении исковых требований Жидкова А.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жидков А.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 20.09.2006 и удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ЗАО «Антекс групп» были нарушены сроки по передаче денежных средств за долю в уставном капитале. Ввиду нарушения ответчиком условий договора купли-продажи по передаче денежных средств истец не смог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем Жидкову А.Ф. были причинены убытки в размере 6 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Жидков А.Ф. является участником ООО «Сыростанский щебеночный карьер» с долей в уставном капитале 33,33%.

Согласно вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2006 по делу №А76-32613/2006 на Жидкова А.Ф. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 33,33% доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 20.09.2006, заключенному между Музыкиным П.Н. и ЗАО «Антекс групп».

20.09.2006 между Жидковым  А.Ф. (продавец) и ЗАО «Антекс групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер», в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер», составляющую 33,33% за 14 130 000 руб. (т.1, л.д.10).

На основании пункта 3.2 договора уплата денежных средств должна быть произведена в срок равный тридцати банковским дням.

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №275 от 26.11.207, №264 от 15.11.2007, №274 от 26.11.2007, №81 от 12.10.2006, №334 от 22.11.2007 (т.1, л.д.143-146) на сумму 12 293 100 руб.

Сумма 1 836 900 руб. является налогом на доходы физических лиц.

Считая, что ответчиком отплата по договору производилась с нарушением сроков, истец 28.05.2007 направил покупателю доли соглашение о расторжении договора и предложение расторгнуть договор (т.1, л.д.13-14).

01.10.2007 истец повторно направил в адрес ответчика  соглашение о расторжении договора, которое было получено 17.10.2007 (т.1, л.д.113).

Не дождавшись ответа в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору купли-продажи с нарушением срока не является существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор не может быть расторгнут в судебном порядке на основании части 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения спора, денежные средства по договору полностью перечислены истцу. Остальные требования истца отклонены в связи с тем, что они относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а не к компетенции арбитражного суда. Порядок созыва общего собрания участников регулируется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым не предусмотрено решение указанных вопросов арбитражным судом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом указанные нормы права соблюдены, однако доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленный законом срок ответа от ответчика на требование о расторжении договора получено истцом не было.

Истец просит расторгнуть договор, считая, что неисполнение  покупателем обязанности об оплате доли является существенным нарушением договора с его стороны.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или  расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая довод истца о расторжении договора от 20.09.2006 в связи с несвоевременной оплатой доли, апелляционный суд считает, что такое нарушение не является существенным, как того требует названная норма права.

Предметом спорного  договора является передача доли. Передача доли состоялась.

В период рассмотрения дела обязательства по  оплате доли исполнены сторонами и в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прекращенными.

Из материалов дела не следует, что  истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был  рассчитывать при  заключении договора. Тем более, что в случае нарушения ответчиком обязательств, которыми затронуты права истца, последний  вправе защитить их в ином установленном законом порядке.

Поскольку у суда отсутствуют основания  для расторжения  договора от 20.09.2006, то судом  обоснованно  отклонены требования  о созыве общего собрания участников ООО «Сыростанский щебеночный карьер», принятие  изменения состава участников, совершение действий по государственной регистрации.

На данный момент обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что перечисление ЗАО «Антекс групп» денежных средств по договору с нарушением срока, не является существенным, и не могло повлиять на отношения сторон при заключении договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное перечисление денежных средств по договору купли-продажи привело к возникновению у него убытков, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком сроков оплаты по договору. Заключая договор  от 01.11.2006 купли-продажи недвижимого имущества, истец достоверно знал, что оплата не поступила. Кроме того, факт реальной оплаты штрафа суду не представлен.

Остальные требования истца, оставленные судом без удовлетворения в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 по делу № А76-23685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:        Л.П.Ермолаева

Н.В.Махрова