Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А76-22645/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2464/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело № А76-22645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион СКТ» и общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Телеком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 года по делу № А76-22645/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от ответчика - ООО «Орион СКТ» - Белова А.В. (доверенность № 58 от 15.02.2008), Поважного Е.В. (доверенность № 22 от 16.01.2008), от ООО «Сеть-Телеком» - Белова А.В. (доверенность № 45 от 12.11.207), от третьего лица: ЗАО «Мультирегион» - Поважного Е.В. (доверенность № 03/08 от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Сулимов Владимир Николаевич (далее – Сулимов В.Н., истец),            г. Магнитогорск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Орион СКТ» (далее – ООО «Орион СКТ», ответчик 1), г. Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Телеком» (далее – ООО «Сеть-Телеком», ответчик 2), г. Магнитогорск, о признании права собственности на долю в размере 2 400 руб., что составляет 24% от уставного капитала ООО «Сеть-Телеком».

По ходатайству истца определением суда от 26.09.2007 наложен арест на долю в размере 24% в уставном капитале ООО «Сеть-Телеком», ООО «Орион СКТ» запрещено голосовать данной долей, принимать участие в общих собраниях, отчуждать каким-либо образом, вносить изменения в учредительные документы ООО «Сеть-Телеком».

Ответчик обратился с ходатайством  об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 в удовлетворении ходатайства ООО «Орион СКТ» об отмене обеспечительных мер отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований расценивать внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в качестве встречного обеспечения не имеется. Заявителем не представлено доказательств, что отмена обеспечительных мер не приведет к затруднению исполнения судебного акта. Принятые меры не препятствуют финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку доказательств созыва собрания учредителей не представлено, так же принятые меры не препятствуют подведению (утверждению) годовых итоговых балансов, избранию ревизионной комиссии членов советов депутата, распределению прибыли.   

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Орион СКТ» и ООО «Сеть-Телеком» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 29.02.2008г. и принятые ранее обеспечительные меры. В обоснование своих требований ответчики указали, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а именно: закон связывает применение обеспечительных мер с наличием доказательств обоснованности их применения, а не наоборот; истцом доказательств в обоснование необходимости применения обеспечительных мер не представлено; ответчики, в силу пункта 14 Постановления Высшего Арбитражного суда № 55 от 12.10.2006г., вправе обращаться с ходатайством об отмене обеспечительных мер при условии предоставления встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда; отсутствие процедуры созыва собрания не свидетельствует о том, что обеспечительные меры не препятствуют деятельности общества, поскольку принятые меры препятствуют увеличению уставного капитала общества и внесению соответствующих изменений в устав.

С учетом мнения представителей ответчиков, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представители ответчиков в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения ­­­­­­­­­­­­­­­­представителей ответчиков, третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, а так же запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела в апелляционном порядке обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007г. не обжаловались.

Поскольку ответчики  после принятия судом определения о применении обеспечительных мер не воспользовались представленным им частью 7 статьи 93 АПК РФ правом на его обжалование, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности судебного акта вступившего в законную силу, тем самым довод ответчиков об отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер подлежит отклонению.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Суд первой инстанции,  рассматривая заявление ООО «Орион-СКТ» об отмене обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для их отмены, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием  принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления ответчика не отпали.

Предоставление ответчиком встречного обеспечения не является  безусловным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку в силу подп. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ №55 Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность увеличения уставного капитала и внесения соответствующих изменений  в Устав ООО «Сеть-Телеком» препятствует хозяйственной деятельности общества в суд не представлено, в силу чего соответствующий довод ответчика  следует признать несостоятельным.

 На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормой ст. 33321  Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит оплате при обжаловании определений, поименованных  в п.п. 12 п. 1 указанной статьи, в силу чего оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 года по делу № А76-22645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион СКТ» и общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Телеком»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион-СКТ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                 В.В. Рачков

                                                                                                   Н.В. Махрова