Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А47-10449/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2470/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело №А47-10449/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралтрактор-Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2008 по делу №А47-10449/2007 (судья Каракулин В.И.), от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк» в лице филиала «Оренбургский»: Насибулина Х. Р. (доверенность № 01-2222 от 19.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Мечел-банк» в лице филиала «Оренбургский» (далее – ОАО «КБ «Мечел-банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралтрактор-Сервис» (далее – ОАО «УТС», ответчик) о взыскании 976 868 руб. 13 коп., в том числе 916 563 руб. 91 коп. суммы невозвращенного кредита по кредитному договору № 11-ю-06 от 30.11.2006, 60 304 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 11-З-1-06 от 30.11.2006, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной цены, указанной в договоре залога.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 547 000 руб. в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 исковые требования ОАО «КБ «Мечел-банк» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ОАО «УТС» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в предварительном судебном заседании участия не принимал. Судом в предварительном судебном заседании приняты к рассмотрению уточнения к исковому заявлению. В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был направить ответчику уточненное исковое заявление заказным письмом с уведомлением. О времени и месте судебного заседания извещен не был. Поскольку копия уточненного искового заявления ответчику не направлена, ответчик не уведомлен о времени и месте судебного заседания, соответственно, он был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по юридическому адресу. Об изменении своего адреса истцу и суду не сообщил. Уточнения исковых требований касались размера начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная продажная цена указана в договоре о залоге. В исковом заявлении ОАО «КБ «Мечел-банк» просило установить начальную продажную цену в размере рыночной цены, указанной в договоре. Ответчику этот размер был известен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО «КБ «Мечел-банк» (кредитором) и ОАО «УТС» (заёмщиком) заключен кредитный договор № 11-Ю-06 (л.д.4-15). В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 1160000 руб. на срок до 21.11.2007. Фактическое получение ответчиком кредита подтверждается мемориальным ордером № 1 от 30.11.2006, выпиской по счету ОАО «УТС» за 30.11.2006 (л.д.27, 39).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать 21 числа каждого месяца за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых в пределах срока пользования кредитом (с 30.11.2006 г. по 21.11.2007 г.). При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязался уплачивать 40 % годовых (повышенный процент) за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 11-Ю-06, 30.11.2006 между сторонами заключён договор залога № 11-З-1-06 (л.д. 16-18).

Предметом залога явились транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору залога. Залоговая стоимость данного имущества определена сторонами в общей сумме 1 547 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг и проценты, размер которых определен договором, обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод подателя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания назначено на 25.01.2008 на 10 час. 00 мин. Указанное определение направлено в адрес ОАО «УТС» по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Весенний и получено представителем ответчика 21.12.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

В предварительное судебное заседание 25.01.2008 представитель ответчика не явился, запрошенные судом документы не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является следующий адрес: 460555 Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Весенний.

По указанному адресу ответчику арбитражным судом направлено определение от 25.01.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.02.2008 на 10 час.00 мин.

Ко дню судебного заседания конверт с определением арбитражного суда возвращен в арбитражный суд с отметкой узла федеральной почтовой связи о выбытии адресата по новому адресу: Оренбург, улица Беляевская, дом 32.

Решение арбитражного суда от 29.02.2008 получено ответчиком по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Весенний. Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд в конверте, на котором указан адрес ответчика: город Оренбург, улица Беляевская, дом 32

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, в силу того, что ответчик, не сообщил суду об изменении своего адреса во время производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО «УТС» в апелляционной жалобе на то, что ему не было направлено уточнение к исковому заявлению, что лишило его права на защиту, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В уточнении искового заявления от 24.01.2008 (л.д. 37) истец указал размер начальной продажной цены заложенного имущества: 1 547 000 руб. Данная цена соответствует залоговой стоимости, указанной в договоре залога № 11-3-1-06. В исковом заявлении истец также просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере оценки, указанной в договоре залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанными уточнениями права ответчика на судебную защиту нарушены не были. В определении арбитражного суда от 25.01.2008 ходатайство истца об уточнении предмета иска отражено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2008 по делу №А47-10449/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралтрактор-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралтрактор-Сервис» – в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        М.Т.Хасанова

                                                                                                    Т.В. Соколова