Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А76-5511/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2302/2007

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело № А76-5511/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования  «Чебаркульский городской округ» в лице управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу № А76-511/2006 (судья   Кремлева Л.И.), при участии: от управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа  - Якуповой Н.Б. (доверенность от 29.01.2007 № 4), от Шепелева Вячеслава Григорьевича – Шепелевой Л.В. (доверенность от  15.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Вячеславу Григорьевичу (далее – ИП Шепелев В.Г., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 18 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина,28 с северо-восточной стороны и обязании освободить и передать по акту приема-передачи Чебаркульскому управлению муниципальной собственности земельный участок общей площадью 18 кв.м.  расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина,28 с северо-восточной стороны.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска на обязание ответчика освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина,28  с северо-восточной стороны и передать по акту приема-передачи истцу, в силу ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации Чебаркульского городского округа (далее – администрация, третье лицо) и   Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ГУ ФРС по Челябинской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа  просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   спорный договор аренды земли считается незаключенным, в связи с чем ответчик должен освободить земельный участок. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, поскольку приобретенный ИП Шепелевым В.Г. с аукциона  киоск  является объектом движимого имущества.

ИП Шепелев В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что приобретенный в собственность киоск как объект приватизации является недвижимым имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в  их отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды земельного участка  от 12.08.2002 №1322, согласно условиям которого истец принимал на себя обязательства предоставить ответчику земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина,28  с северо-восточной стороны дома, во временное пользование за плату, а ответчик - принять земельный участок и уплачивать арендную плату ежемесячно (т.1, л.д. 7-9).

По акту приёма-передачи от 12.08.2002 земельный участок площадью 18 кв.м.   передан ответчику (т.1, л.д. 10).

Пунктом  1.5 договора согласован срок его действия - до 05.08.2003.

После истечения  срока действия договора  ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

 Письмом № 1569 от 19.08.2005 истец направил ответчику предупреждение  о расторжении договора аренды №1322 от 12.08.2002 и потребовал до 01.09.2005 освободить земельный участок и  сдать  по акту приема – передачи (л.д. 5).  

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил земельный участок  и не передал его по акту приема-передачи, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований (с учетом ходатайства об изменении основания иска) указал ст.  301, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на спорном земельном участке киоск «Ремонт обуви» приобретен ответчиком по договору №28 от 30.07.1992 в порядке приватизации на аукционе, в связи с чем  ответчик имеет право на оформление земельного участка, расположенного под киоском, являющимся объектом недвижимости. Поскольку доказательства возникновения препятствий при осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом истцом не представлены, то суд  пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своих прав аренды на земельный участок под принадлежащим ему киоском, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина,28 с северо-восточной стороны дома, ссылается на договор аренды земельного участка от 12.08.2002 №1322.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды земельного участка от 12.08.2002  №1322 не согласовано одно из существенных условий данного договора - объект аренды (отсутствует кадастровый учет земельного участка).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В договоре аренды земельного участка от 12.08.2002 №1322 кадастровый номер земельного участка не содержится. Представленный ответчиком кадастровый план земельного участка, кадастровый номер 74:38:0120011:0028 (т.3, л.д.13-15) в вышеназванном договоре не поименован, приложением к договору, как неотъемлемая его часть, не является, составлен после его заключения 11.07.2007, поэтому нельзя считать предмет договора аренды согласованным, а договор аренды земельного участка – заключенным.

Подпунктом 1 части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации  корреспондируются с нормами пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Однако ИП Шепелев В.Г. не является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина,28 с северо-восточной стороны дома, приобретенного им  в порядке приватизации на аукционе, что подтверждается договором №28 от 30.07.1992 (т.1, л.д. 30-34).

Согласно заключения экспертизы от 05.03.2008 №219/4-3/50(№977/50-2007) (т.3. л.д. 5-10) проведенной на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (т.2, л.д.103-104),  какая-либо жесткая связь с землей строения киоска, расположенного по адресу Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина,28  с северо-восточной  стороны дома, отсутствует. Строение киоска не имеет в своём составе каких-либо конструктивных элементов капитального характера. В данном случае строение киоска является типичным объектом с малым сроком эксплуатации (временным объектом).

Данный факт подтверждается и решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29.06.2006 (т.1, л.д.73).

Следовательно, ИП Шепелев В.Г. занимает спорный земельный участок без каких-либо законных оснований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Согласно абз. 2, 3 п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлено Положение о Чебаркульском Управлении муниципальной собственности, утвержденное распоряжением главы города Чебаркуля Челябинской области от 28.03.1997 №189-р (т.1, л. д. 11 - 13).

Таким образом, управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа вправе истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения.

Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу № А76-511/2006 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шепелева Вячеслава Григорьевича освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина,28,  с северо-восточной стороны от жилого дома.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелева Вячеслава Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.