Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А07-15147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15147/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1867/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело № А07-15147/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квадро-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.02.2008 по делу № А07-15147/2007 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбиталь» (далее - ООО «Орбиталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Квадро-Ойл» (далее - ЗАО «Квадро-Ойл») о взыскании долга в размере 115 227 руб.           

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008 исковые требования   ООО «Орбиталь» удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Квадро-Ойл» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком (продавец) направлены истцу (покупатель) счет-фактура и счет на оплату на сумму 115 227 руб., а истцом ответчику направлено платежное поручение № 178 от 13.01.2006 на сумму 115 227 руб., это позволяет достоверно установить, что продавцом является ЗАО «Квадро-Ойл», а покупателем ООО «Орбиталь». Податель жалобы полагает, что поскольку счет-фактура является первичным учетным документом и согласно инструкции по заполнению выставляется только после поставки товара, следовательно, обязанность продавца по передаче товара к моменту заключения договора в простой письменной форме, т.е. к моменту оплаты полученного воска ЗВП была исполнена продавцом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом при рассмотрении спора по существу, во исполнение устной договоренности истец  произвел оплату в сумме 115 227 руб. в пользу ответчика. В графе «назначение платежа» указано: «оплата по счету № 56-а от 23.06.2006 за воск ЗВП…» (т. 1, л.д. 6).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 314, 457, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ООО «Орбиталь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты  в размере 115 227 руб. (т. 1, л.д. 2, 3).  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик исполнение своих обязательств по поставке продукции - воск ЗВП (отгрузочные документы - доверенность и накладную на получение продукции) в суд не представил, своего обязательства не выполнил, оплаченную продукцию в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (накладные, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», доверенности на получение товара), достоверно подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара (воск ЗВП).

При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика против иска, правомерно указал о том, что при отсутствии доказательств соответствующей договоренности между сторонами счет-фактура № 56-а от 23.06.2006 не является отгрузочным документом. Кроме того представленная подателем жалобы светокопия счета № 56-а от 23.06.2006 не содержит сведений (подпись уполномоченного лица, печать) о получении товара истцом.

Также обоснованно судом отклонены ссылки ЗАО «Квадро-Ойл» на акты сверки, свидетельствующие, по мнению ответчика, об исполнении обязательства по передаче товаров, поскольку при наличии возражений со стороны истца, отсутствии первичных бухгалтерских документов, акт сверки не может служить доказательством исполнения обязательств.

Таким образом суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 115 227 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

К апелляционной жалобе её податель приложил платёжное поручение  № 34 от 06.03.2008 об оплате госпошлины, которое не принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в нём отсутствует отметка банка об исполнении платёжного поручения, печать банка и подпись банковского работника. 02.04.2008  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил факс (вх. 1107) с приложением копий платёжного поручения № 34 от 06.03.2008 и выписки из лицевого счёта, которые не приняты судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса указанные документы представлены в копиях, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.02.2008 по делу № А07-15147/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квадро-Ойл» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Квадро-Ойл» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

Л.Л. Логиновских