Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А47-315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2052/2008

г. Челябинск

07 мая  2008 г.

Дело №А47-315/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области В.Н. Серебряковой на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 21 февраля 2008 года по делу №А47-315/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Торгово-Промышленная компания «Орентекс» (далее - заявитель, общество,  ЗАО «ТПК «Орентекс», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области В.Н. Серебряковой (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Серебрякова В.Н.) о признании постановления от 09.01.2008 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также о снижении размера исполнительского сбора с максимального до минимального.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Оренбургской области (далее – третье лицо, Минфин).

Решением от 21 февраля 2008 года Арбитражного  суда  Оренбургской  области по  настоящему  делу  требования заявителя удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части установления исполнительского сбора в размере, превышающим 5 % от суммы, взыскиваемой задолженности.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению судебного пристава-исполнителя, само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для снижения размера исполнительского сбора до 5 % от взыскиваемой суммы.

Кроме того, тяжелое материальное положение не подтверждается материалами дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2007 года  на основании исполнительного листа № 152683 от 01.11.2007, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ЗАО «ТПК «Орентекс» в пользу Министерства финансов Оренбургской области задолженности в размере 43 278 972,91 руб.,  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/7980/1433/6/2007 (л.д. 38).

Указанным постановлением обществу предложено в пятидневный срок с момента получения указанных постановлений добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок  09 января 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 3029528,1 руб. (л.д. 37).

Не согласившись с размером вынесенного исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия объективных причин, а именно: наличие задолженности по заработной плате, справки о балансовой стоимости недвижимого имущества общества, что свидетельствует об отсутствии возможности полностью исполнить требования исполнительных документов в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник,  судебный  пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 130 Закона №229-ФЗ не предусматривают каких-либо особенностей перехода к применению новой редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, с 1 февраля 2008 года судебные приставы-исполнители обязаны руководствоваться нормами нового Закона. При этом по неоконченным исполнительным производствам необходимо принять меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, применение и совершение которых прежней редакцией Закона не допускалось.

Все процессуальные действия и меры принудительного исполнения, реализованные судебным приставом-исполнителем, а также принятые судами решения по вопросам исполнительного производства до вступления в силу новой редакции Закона сохраняют свою силу.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона №119-ФЗ представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией за неисполнение требований должностного лица по неуважительным причинам и его размер установлен законодателем с учетом возможности дифференцированного подхода должностного лица к должнику в каждом конкретном случае его неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, без определения нижней границы размера такой санкции.

До вступления в действие Закона №229-ФЗ суды в силу не урегулированности нижней границы, до которой правоприменитель может снизить исполнительный сбор, имели возможность снижать указанный сбор по собственному усмотрению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Закон №229-ФЗ ограничил правоприменителя нижним пределом снижения исполнительного сбора.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер исполнительского сбора с учетом действующих норм законодательства об исполнительном производстве, что не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 21 февраля 2008 года по делу №А47-315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области В.Н. Серебряковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                               Н.Н. Дмитриева