Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А76-2019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2537/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.                                                                Дело №  А76-2019/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской  области от 07 марта 2008 года по делу № А76-2019/2008  (судья В.В. Ваганов),    при участии:   индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Липп В.В. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - Забродина А.В. (доверенность № 04-35/3 от 09.01.2008),              

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Липп Владимир Викторович (далее -  ИП Липп В.В., предприниматель, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 9 от 17 января 2008 года по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 07 марта 2008 года по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что документы, подтверждающие принадлежность товара обществу с ограниченной ответственностью «Вега», не должны были быть приняты судом первой инстанции. У ИП Липп В.В. имелась возможность представления указанных документов в налоговый орган. Факт принадлежности проданного товара предпринимателю подтверждается ценниками на реализованный товар, расходной накладной, объяснениями продавца Хибатулиной О.П.

В судебном заседании представитель налогового органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприниматель отклонил требования апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: с. Миасское, ул. Ленина.

 В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Хибатуллиной О.П. товара (булочка по цене 5руб., 2 стаканчика одноразовых по цене 50 коп.)  без применения контрольно-кассовой техники  в связи с ее отсутствием в месте осуществления реализации. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 26 декабря 2007 года (л.д. 8).

         По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя был составлен протокол  № 1168 от 11.01.2008 (л.д. 7).

На основании протокола об административном правонарушении от 11.01.2008 и приложенных  к нему документов, а также  статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение  ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ  предприниматель был  привлечен  к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. постановлением  № 9 от 17.01.2008. (л.д. 6).

ИП Липп В.В. не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд, признавая постановление недействительным, сослался на то, что инспекцией не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции установил и материалами дела (авансовый отчет от 01.11.2007 № 26, расходная накладная от 31.10.2007 № М3-0004128, приходная накладная, трудовой договор  от 01.09.2007) подтверждается, что реализованный продавцом Хибатуллиной О.П. товар принадлежит не ИП Липп В.В., а обществу с ограниченной ответственностью «Вега», где Липп В.В. является директором. Согласно объяснению предпринимателя, в день проверки ввиду нахождения ККМ предпринимателя на ремонте вся продукция реализовывалась при применении ККМ, принадлежащей ООО «Вега». В торговой точке осуществляют деятельность ООО «Вега» и  ИП Липп В.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт выдачи чека с использованием ККМ ООО «Вега». Данный факт подтверждается контрольно-кассовой лентой из аппарата ООО «Вега» (л.д. 10).

Ценники, оформленные на имя ИП Липп В.В. не могут являться доказательством, свидетельствующим о том, что проданный товар принадлежит предпринимателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о факте реализации товара именно ИП Липп В.В.

Довод налогового органа о том, что дополнительные доказательства необоснованно приняты судом первой инстанции в ходе судебного заседания, отклоняется как несостоятельный. Факт непредставления доказательства в ходе проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признав незаконным и отменив постановление инспекции о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 07 марта 2008 года по делу № А76-2019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         Н.Н. Дмитриева