Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А76-25546/2006. Изменить решение

А76-25546/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 502/2007

г. Челябинск

05 марта 2007 г.                           Дело № А76-25546/2006-54-808

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Логиновских Л.Л., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу № А76-25546/2006-54-808 (судья Потапова Т.Г.), при участии индивидуального предпринимателя Проценко Евгения Евгеньевича (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Трапезниковой А.А.  (доверенность № 04-29/00053 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проценко Е.Е. (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, заявитель, ИП Проценко Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску № 3 от 17.01.2006 об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 197 909 руб. и о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее по тексту – налоговый орган, ответчик, инспекция) процентов  за просрочку возврата налога на добавленную стоимость (в редакции уточнений – л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2006 г. по  делу № А76-25546/2006-54-808  требования индивидуального предпринимателя Проценко Е.Е. были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что заявитель не является собственником товара, реализованного на экспорт, а является посредником между  ООО «Надежда-М» (продавцом товара на внутреннем рынке) и иностранным покупателем Галихиным Е.А., поэтому ИП Проценко Е.Е. для подтверждения  обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу  на добавленную стоимость должен был представить пакет документов в соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ). Указанные документы налогоплательщик не  представил. По мнению налогового органа, предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком, т.к. договор поставки между ним и ООО «Надежда-М» прикрывает агентский договор. Налоговый орган также сослался на то, что не представляется возможным идентифицировать товар, подлежащий поставке  по договору от 01.01.2004 и реализованный на экспорт. Налоговый орган полагает, что оспариваемое мотивированное заключение является законным и обоснованным, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Заявитель представил отзыв  от 21.12.2006  на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, т.к. он правомерно применил ставку 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта и предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в  сумме 197 909 руб. Проценты на сумму налога, подлежащую возврату, начислены обоснованно, на основании  п. 4 ст. 176 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части суммы процентов, подлежащей взысканию с налогового органа.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 заявитель представил ответчику налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, в которой указал сумму налоговых вычетов – 197 909 руб. (л.д. 27-30), и полный пакет документов в подтверждение права на применение  налоговой ставки 0 процентов.

На основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 197 909 руб., проведенной с 20.10.2005 по 30.12.2005, налоговый орган  вынес мотивированное заключение № 3 от 17.01.2006 (л.д. 20-23), которым признал, что является  неправомерным предъявление к возмещению из федерального бюджета «входного» НДС в сумме 197 909 руб..

Налогоплательщик не согласился с указанным заключением и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным, а также о взыскании процентов в сумме 21 967,90 руб., начисленных за период с 18.01.2006 по 26.12.2006 (расчет процентов – л.д. 94).

Заявление налогоплательщика было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.       

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка  банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0%, налогоплательщик представил контракт с инопартнером, ГТД с отметками таможенных органов, счета-фактуры, выписки банка, договор поставки с ООО «Надежда-М»,  платежные поручения и выписки банка на оплату счетов поставщика, книгу покупок и продаж за сентябрь 2005 года.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение  налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих  обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по другим налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Максимальный срок возврата может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, нарушены, на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление процентов должно производиться с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение. Волеизъявление налогоплательщика на возврат налога выражено в налоговой декларации за проверяемый период.

Все вышеперечисленные условия были выполнены налогоплательщиком  надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-М» и налогоплательщиком был заключен договор поставки  мягкой мебели от 01.01.2004, которым, в соответствии со ст. 488 ГК РФ  предусмотрена отсрочка платежа после передачи товара покупателю. Поскольку переход права собственности на товар состоялся в момент передачи товара, индивидуальный предприниматель Проценко Е.Е. на момент отгрузки товара  на экспорт являлся его собственником. В представленных в материалы дела грузовых таможенных декларациях экспортером товара указан заявитель. Факт реального экспорта подтвержден надлежащим образом, равно как и получение предпринимателем валютной выручки, и приобретение им товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Доводы налогового органа о невозможности идентифицировать товар опровергаются материалами дела. Доказательств недобросовестности налогоплательщика и совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, как и доказательств недействительности договора поставки от 01.01.2004 налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение в части признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.       

В связи с тем, что сумма налога на добавленную стоимость не была своевременно возвращена налогоплательщику, предприниматель правомерно на основании п. 4 ст. 176 НК РФ начислил на нее проценты, однако неверно определил период просрочки. Проценты следует начислять с 12 февраля 2006 года, сумма процентов при этом составит 20 542 руб. 95 коп., поэтому  требования налогоплательщика о взыскании процентов подлежали удовлетворению частично, в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.       

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2006 года по делу № А76-25546/2006-54-808 изменить.

Требования индивидуального предпринимателя Проценко Е.Е. о взыскании процентов согласно п. 4 ст. 176 НК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Проценко Евгения Евгеньевича проценты в сумме 20542 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проценко Евгения Евгеньевича, 18.02.1975 года рождения, уроженца г. Копейска Челябинской области, прож.456658 г. Копейск, пос. Октябрьский, ул. Российская, д. 6, кв. 28, ИНН 741100343181, ОГРН 304741126500169, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60 руб.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                   Л.Л. Логиновских

Н.Н. Дмитриева