Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А07-1437/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2550/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело № А07-1437/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2008 года по делу №А07-1437/2007 (судья Валеев К.В.), при участии: от Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки» – Гордовой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2008 №1, паспорт), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан – Поляковой Н.Ю. (доверенность от 14.01.2008 №132, паспорт), от открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» - Ахмерова А.Т. (доверенность от 26.12.2007 №10-26-671, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки» (далее – заявитель, ГУП «ИНХП», предприятие) 04.02.2008 обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего 14.05.2007 решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15 марта 2007 года по делу №А07-1437/2007, которым отказано в удовлетворении предприятия о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор) от 10.01.2007 №14-25/1833-8.2, которым ГУП «ИНХП» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» (далее – третье лицо, общество).

Определением  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обжаловал данное определение в апелляционном порядке. В жалобе указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела по существу суды дали оценку только отсутствию государственной регистрации сделки по передаче объектов недвижимости, но вопрос о наличии и конкретизации предмета договора от 23.07.2001 №227160972-00 о передаче прудов-накопителей с размещенным в них нефтешламом не был предметом разбирательства по делу. Это является существенным обстоятельством для правильного разрешения дела о привлечении к административной ответственности.

Сведения о принадлежности шламонакопителей другому предприятию стали известны ГУП «ИНХП» только в ходе разбирательств по делам №А07-14923/07 и №А07-11563/07, а также из письма Ростехнадзора №13-15/21972.

Отзывом управление и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон по делу, представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственное унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году, ОГРН 1030204438956 (т. 1 , л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2006 по 22.12.2006 управлением проведена проверка соблюдения предприятием экологического законодательства, по результатам которой составлены акт от 22.12.2006 №14-29/4719А, протокол об административном правонарушении от 22.12.2006 №14-25/1833.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что у предприятия имеются объекты размещения отходов (пруды-накопители с размещенным в них нефтешламом). При этом в нарушение п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 4 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 Приложения №9 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 №6, предприятием не проводятся мониторинг состояния окружающей среды в пределах размещения прудов-накопителей нефтешламов и работы по восстановлению нарушенных земель в местах размещения накопителей, не разработаны и не проводятся мероприятия по восстановлению природной среды, не разработан проект консервации накопителей после их заполнения до проектной отметки и прекращения работ по их заполнению.

По результатам проверки вынесено постановление от 10.01.2007 №14-25/1833-8.2 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 15.03.2007 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предприятия.

Постановлением от 14.05.2007 по делу №Ф09-3416/07-С-1 Федерального арбитражного суда Уральского округа судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлен без изменения.

В поданном 04.02.2008 заявлении ГУП «ИНХП» со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 311 и ст. 312 АПК РФ просит пересмотреть решение от 15.03.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения указанного судебного акта заявителю 19.12.2007 стало известно, что сделка, оформленная договором от 23.07.2001 №227160972-00 между обществом и предприятием по передаче объектов размещения отходов не может считаться заключенной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий. Названное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-14923/07 и №А07-11653/07. Кроме того, предприятием приобщено письмо Ростехнадзора от 07.11.2007 №13-15/21972.

Отказывая ГУП «ИНХП» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на обстоятельство о незаключенности сделки по передаче объектов размещения отходов заявитель обращал внимание в ходе судебных заседаний по существу как в первой, так и в кассационной инстанциях, и доводам заявителя дана оценка в судебных актах. Наличие иных обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено.

Выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела состава вменяемого предприятию правонарушения и правомерности его привлечения к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием, в пользовании которого находятся шламонакопители, требования вышеназванных федеральных законов не исполняются. Факт административного правонарушения подтверждается актом от 22.12.2006 №14-29/4719А, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2006 N 14-25/1833, протоколом оперативного совещания по вопросам передачи объектов размещения отходов общества сторонним организациям и соответствия производства работ по их рекультивации и ликвидации требованиям природоохранного законодательства от 29.09.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Порядок разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении по существу судом в совокупности оценивались все существенные обстоятельства, подлежащие выяснению, в том числе исследовался договор от 23.07.2001 №227160972-00 с его приложениями.

Судами первой и кассационной инстанции установлено фактическое пользование на момент проведения проверки объектами размещения опасных отходов совокупностью имеющихся доказательств, что отражено в текстах решения от 15.03.2007 и постановления от 14.05.2007, и не оспаривалось заявителем в ходе его привлечения к административной ответственности Ростехнадзором.

Кроме того, решением от 25.12.2007 суда первой инстанции по делу №А07-14923/07 в удовлетворении иска ГУП «ИНХП» к ОАО «Уралсибнефтепровод» о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.07.2001 №227160972-00 отказано, как отказано в удовлетворении аналогичного иска прокуратуры Республики Башкортостан решением от 30.10.2007 по делу №А07-11653/07 (т. 3, л.д. 2-20).

Также суд правильно указал на отсутствие иных оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку письмо от 07.11.2007 №13-15/21972 Ростехнадзора однозначно не подтверждает принадлежность шламонакопителя по адресу: НП Новые Черкассы, предприятию, а лишь констатирует факт включения одного такого объекта по сведениям, представленным ОАО «Уралтранснефтепродукт» ЛДПС «Черкассы». По другим объектам размещения отходов, расположенных в п. Новые Черкассы, сведения не представлялись (т. 3, л.д. 26).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГУП «ИНХП» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2008 года по делу №А07-1437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                      Н.Н. Дмитриева