Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А76-30666/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30666/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-33/2007

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело №А76-30666/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому  району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006 года по делу № А76-30666/2006 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Специалист» - Рыжовой С.В. (доверенность от 01.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность № 03/04 от 09.01.2008), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления №248-744 и №248-745 от 01.11.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 производство по заявлению ООО «Специалист» о признании незаконным и отмене постановления №248-745 от 01.11.2006 о привлечении директора общества Вороного К.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ прекращено. Постановление №248-744 от 01.11.2006 о привлечении ООО «Специалист» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда отменено.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, Закон №54-ФЗ, устанавливая необходимость применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания, платежных терминалов и других автоматов, что позволяет квалифицировать использование платежных терминалов, не имеющих в своем составе ККТ, оснащенной фискальной памятью, как работу без применения ККТ.

Разрешено использовать только те модели ККТ, которые включены в Государственный реестр. Кроме того, в данном реестре представлена модель кассового аппарата, которая технически может использоваться в торговых автоматах – ПРИМ-21К – при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва и просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 инспекцией в отношении ООО «Специалист» проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) при приеме денежных средств через терминал, принадлежащий обществу, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, 5, торговый комплекс «Молния».

В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ при приеме денежных средств от клиента за услуги сотовой связи и за коммунальные услуги.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №248-744 от 17.10.2006 (т.1, л.д.85).

На основании указанного протокола 01.11.2006 инспекцией вынесено постановление №248-744 о привлечении ООО «Специалист» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб. (т.1, л.д.10).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие у общества технической возможности применения ККТ, в том числе фискального регистратора при  осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежного терминала, инспекцией не установлена вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения (т.1, л.д. 161-164).

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В силу ст. 2 Закона № 54-ФЗ применяется на всей территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предприниматель, осуществляя деятельность по приему наличных денежных средств за услуги сотовой связи при помощи платежного терминала, производит наличные денежные расчеты при оказании услуг, в связи с чем, обязан применять при таких расчетах ККТ.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и заявителем не оспариваются те обстоятельства, что при проведении проверки обществом осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия, однако применялся программно-технический комплекс, не оснащенный фискальной памятью, которым является терминал по приему денежных платежей, принадлежащий обществу.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, являются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Таким образом, программно-технический комплекс (терминал), принадлежащий обществу и применяемый им при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг, является ККТ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленном законом случае контрольно-кассовых машин, то есть ответственность предусмотрена не за неприменение ККТ, а лишь контрольно-кассовых машин.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения к ООО «Специалист» административной ответственности за неприменение ККТ отсутствуют.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2008 № 13007/07.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006 года по делу № А76-30666/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому   району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                  Ю.А. Кузнецов

Н.Н.  Дмитриева