Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А07-3197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2441/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело № А07-3197/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13 марта 2008 года по делу № А07-3197/2008 (судья Кутлин Р.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройпластик» (далее - общество, заявитель, ООО «Промстройпластик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 22.11.2007 №466, №467  по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 466 от 22.11.2007. Производство по делу о признании незаконным постановления от 22.11.2007 № 467 о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Промстройпластик» прекращено.

 Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что материалы административного дела содержат сведения о надлежащем извещении представителя общества о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушении доказана административным органом.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности действий налогового органа, проводившего контрольную закупку. Производить контрольные закупки имеют право только органы внутренних дел.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Промстройпластик» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 г., действует на основании устава (л.д. 9-11).

30 октября 2007 года инспекцией на основании поручения №305 от 30.10.2007 (л.д. 32) проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в офисе ООО «Промстройпластик», расположенном по адресу: г. Октябрьский, ул. Горького, 28.

В ходе проверки был установлен факт предварительной оплаты 29 октября 2007 года за пластиковые окна по договору от 29.10.2007 к коммерческому предложению № 3224 за наличный расчет в сумме 3500 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.10.2007 №192831-354а/ДСП (л.д. 28-29).

31 мая 2008 года по факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии директора общества Садретдинова Р.Н. составлены протоколы № 466 в отношении ООО «Промстройпластик» и № 467 в отношении должностного лица – директора ООО «Промстройпластик» (л.д. 22, 27). В протоколах об административном правонарушении указано, что рассмотрение протокола состоится 08 ноября 2007 года с 09 ч. до 12 ч. по адресу налогового органа, о чем имеется подпись директора общества.

В налоговый орган от главного бухгалтера ООО «Промстройпластик» поступило заявление  об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.11.2007 в связи с нахождением директора общества на стационарном лечении (л.д. 25). Копия доверенности на главного бухгалтера общества Машталир Н.А. имеется в материалах дела (л.д. 26).

На основании протокола об административном правонарушении №466 постановлением от 22.11.2007 № 466 ООО «Промстройпластик» привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 4).

На основании протокола об административном правонарушении №467 постановлением от 22.11.2007 № 467 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. привлечено должностное лицо общества – директор Садретдинов Р.Н. (л.д. 5).

Постановления вынесены налоговым органом в присутствии представителя Бордачева А.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2007 (л.д. 24). Указанная доверенность выдана от имени Саретдинова Р.Н. как физического лица. 

Общество не согласилось и обжаловало постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом норм, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.      

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе для юридических лиц.

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами. 

  Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) содержится разъяснение, согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В протоколе от 31.10.2007 №466 общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 08.11.2007.

Протокол был подписан директором общества и вручен ему 31.10.2007.

 08 ноября 2007 года общество в налоговый орган не явилось, административное дело в назначенное время рассмотрено инспекцией не было. От главного бухгалтера ООО «Промстройпластик» поступило заявление  об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.11.2007 в связи с нахождением директора общества на стационарном лечении. К заявлению приложена копия доверенности на главного бухгалтера общества Машталир Н.А., в соответствии с которой «ООО «Промстройпластик» в лице директора Садретдинова Рустама Наркисовича, действующего на основании Устава доверяет гл.бухгалтеру ООО «Промстройпластик», Машталир Наталье Александровне паспорт 80 05 554155, выдан 11.08.2006г. ОВД г. Октябрьского РБ составлять и подписывать налоговые декларации, а так же ведение дел связных с ИФНС» (приведено дословно). Указанная доверенность правомерно расценена судом первой инстанции как ненадлежащая  на представление интересов заявителя в деле об административном правонарушении.

Постановление № 466 было вынесено инспекцией 22.11.2007 в присутствии представителя Бордачева А.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2007, которая выдана от имени Садретдинова Р.Н. как физического лица, и не содержит полномочий на представление интересов  по данному делу об административном правонарушении.

 Эти факты свидетельствуют о том, что инспекцией при привлечении общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Довод апелляционной жалобы о том, что директор общества знал о вынесенном постановлении в отношении ООО «Промстройпластик» 03.12.2007, так как им подана жалоба на постановление №466, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку речь идет о не соблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (22.11.2007). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведений о его извещении.

Указанные нарушения требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, допущенные при привлечении юридического лица к административной ответственности, правомерно расценены судом как существенные, повлекшие признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2008 года по делу № А07-3197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         Н.Н. Дмитриева