Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А76-2335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2733/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело №А76-2335/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Юг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2008 года по делу № А76-2335/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от Прокурора Ленинского района г. Челябинска -   Мангилевой  О.А. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Юг» - Мальцевой Т.Г. (доверенность от 26.03.2008),

 УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Челябинска (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Юг» (далее – общество, ООО «Автоцентр «Юг») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2008 года по настоящему делу требования прокурора удовлетворены в полном объеме, ООО «Автоцентр «Юг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ООО «Автоцентр «Юг» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ). В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на необходимость применения санкции в виде штрафа в размере 40 000 руб., а резолютивная часть содержит санкцию в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Представитель общества дополнительно пояснил, что по существу с вмененным правонарушением ООО «Автоцентр «Юг» согласно, вину в его совершении признает, просит изменить решение суда в части вида наказания, назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок  30 суток.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что назначение наказания обществу в виде штрафа является боле строгим видом наказания, чем административное приостановление деятельности. В связи с изложенным, прокурор просит решение суда первой инстанции изменить в части вида наказания с административного штрафа в размере 500 000 руб. на административное приостановление деятельности на срок  30 суток.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр «Юг»  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2001, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 26).

В период с 07.02.2008 по 22.02.2008 прокуратурой Ленинского района г. Челябинска совместно с Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска в отношении ООО «Автоцентр «Юг»   проведена проверка  соблюдения градостроительного законодательства при организации строительства объекта капитального строительства – здания пункта технического обслуживания автомобилей по автодороге «Меридиан» в Ленинском районе г. Челябинска на пересечении автодороги «Медиан» и ул. Луценко.

   Постановлением заместителя Главы г. Челябинска от 16.10.2006 № 1606-п обществу предоставлен земельный участок площадью 0,1084 га в аренду на срок 2 года для строительства пункта технического обслуживания автомобилей по автодороге «Мередиан» в Ленинском районе г. Челябинска (л.д. 29). На основании указанного постановления 24.10.2006 между обществом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям заключен договор  аренды земли  для осуществления строительства (л.д. 30-32).

В ходе проверки установлен факт проведения строительных работ в период с августа 2007 года по 07 февраля 2008 года при отсутствии разрешения на строительство, наличие которого обязательно в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушение отражено в акте осмотра от 07.02.2008 (л.д. 13-14).

По результатам проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры в действиях общества установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2008 (л.д. 7-8).

28 февраля 2008 года материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Автоцентр «Юг» к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

 Удовлетворяя требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия события и вины общества в совершении административного правонарушения. Судом также было установлено, что заявителем порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что капитальное строительство объекта производится без разрешения на строительство. Согласно объяснениям директора общества Кажуры И.В., полученным в ходе проверки, разрешение на строительство отсутствует, будет оформлено в ближайшее время.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено два вида административных наказаний: административный штраф и административное приостановление деятельности.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием.

Административное приостановление деятельности, как указано в статье 3.12 КоАП РФ заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При этом административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Градация строгости видов наказания предусмотрена статьей 3.2 КоАП РФ: в данной статье виды наказания расположены по мере увеличения их строгости. Так, административный штраф расположен в подпункте 2 пункта 1, а административное приостановление деятельности в подпункте 9 данной нормы.

Таким образом, административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по отношению к административному штрафу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ правомерно применил административный штраф в размере пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (500000 руб.), как минимальную санкцию, установленную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на необходимость применения санкции в виде штрафа в размере 40 000 руб., а резолютивная часть содержит санкцию в виде штрафа в размере 500 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции. Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не предусматривает такой размер штрафа как 40 000 рублей. В решении суда допущена техническая опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения нет.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2008 года по делу № А76-2335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Юг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                          О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                              Н.Н.  Дмитриева