Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А34-3938/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3938/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

05 марта 2007 г.                                 Дело № А34-3938/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2006 по делу № А34-3938/2006 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от истца (заявителя) – Яковлевой Ю.Н. (доверенность от 27.12.2006), от ответчика – Романцовой Н.С. (доверенность от 11.01.2007), Толстиковой М.А. (доверенность от 17.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось с иском к государственному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление  при УВД Курганской области» (далее – ГУ СМЭУ) о взыскании 711 087 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование телефонной канализацией.

Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда в части непринадлежности кабеля ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на недоказанность истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование телефонной канализацией.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы заявителя, заслушав присутствующих в судебном заседании участников спора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралсвязьинформ» принадлежит право собственности на линейно-кабельную канализацию АТС-3 протяженностью 76 272,66 м., расположенную в г. Курган, Центр, п. Восточный, п. Северный, на основании договора о присоединении от 27.09.2001, акта приема-передачи от 30.09.2002, дополнения № 12 к акту приема-передачи от 30.09.2002 № 2/1, о чем выдано свидетельство от 27.07.2006 серии 45 АБ № 071752 (т. 1, л.д. 122).

Также ОАО «Уралсвязьинформ» на основании вышеуказанных документов принадлежит на праве собственности линейно-кабельная канализация телефонной сети АТС-6, расположенная в г. Курган, микрорайон Заозерный – п. Рябково, о чем выдано свидетельство от 20.10.2006 серии 45 АБ № 110910 (т. 1, л.д. 123).

При проведении сверки кабелей в 2004 году установлено, что в телефонной канализации, принадлежащей ОАО «Уралсвязьинформ», проложены кабели ГУ СМЭУ.

В письме от 15.11.2004 ОАО «Уралсвязьинформ» предложило ответчику заключить к действующему договору № 220830 дополнительное соглашение на пользование телефонной канализацией с оплатой по утвержденным тарифам. ГУ СМЭУ направлен проект соответствующего дополнительного соглашения, которое ответчиком не подписано, а письмо оставлено без ответа.

ОАО «Уралсвязьинформ», полагая, что его права как собственника нарушены, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчика в связи с невнесением платы за пользование спорной телефонной канализацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта пользования ответчиком спорной телефонной канализацией и отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на спорном участке телефонной канализации расположены телефонные кабели, необходимые для функционирования автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Кургане (далее - АСУДД). Заказчиком по рабочему проекту на устройство АСУД выступило ГУ СМЭУ в соответствии с заключением от 19.01.1993 № 13/94 (т. 1, л.д. 42-43).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик заключил договор с подрядчиком на выполнение пуско-наладочных работ от 27.07.1993 № 12 (т. 1, л.д. 38-39). Работы по указанному договору были выполнены частично, объект (АСУДД) в эксплуатацию не сдан и в настоящее время не функционирует.

Доказательств того, что кабель, проложенный в телефонной канализации истца, приобретен ответчиком в собственность либо находится у него на ином титульном праве, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выписка из реестра федерального имущества на 29.05.2006 № 08-01-2229 подтверждает, что спорное имущество в оперативном управлении ГУ СМЭУ не находится (т. 1, л.д. 47). Ответчик данные кабельные линии не обслуживает, услуги по его содержанию не оплачивает.

Кроме того, в материалах дела имеются металлические бирки, которыми кабели идентифицированы в телефонной канализации. Данные бирки содержат надпись «ГАИ 30х2», что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами позволяет утверждать, что кабели ответчику не принадлежат.

Довод заявителя о том, что пользование телефонной канализацией подтверждается письмами ответчика, судом отклоняется в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта пользования ответчиком спорной телефонной канализацией, требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2006 по делу № А34-3938/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова