Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А76-8650/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1941/2008

г. Челябинск                                                                                           

07 мая 2008 г.                                                                    Дело № А76-8650/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушпанниковой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу № А76-8650/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Ивановны – Кудрина В.И. (доверенность от 16.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шушпанникова Надежда Николаевна (далее – ИП Шушпанникова Н.Н.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Ивановне (далее – ИП Симонова Е.И.) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 400 руб.

ИП Симонова Е.И. обратилась к ИП Шушпанниковой Н.Н. с встречным иском о расторжении договора, взыскании предварительно перечисленных денежных средств в сумме 43 566 руб., неустойки в размере 51 151 руб., а также расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление наружной рекламы и информации г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Бурцев Александр Юрьевич (далее – ИП Бурцев А.Ю.).

Решением суда от 14.02.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шушпанниковой Н.Н. в пользу ИП Симоновой Е.И. взыскан основной долг в заявленном размере, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Шушпанникова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт ненадлежащего выполнения работ по монтажу рекламной вывески и некачественности крепежных материалов не нашел своего достаточного подтверждения; суд неправомерно руководствовался ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии отсутствия договорных отношений сторон. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИП Шушпанниковой Н.Н., ИП Бурцева А.Ю., Управления наружной рекламы и информации г. Челябинска в судебное заседание не явились. С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц. В судебном заседании представитель ИП Симоновой Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Как следует из материалов дела, 06.02.2008 судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие ИП Бурцева А.Ю., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения относительно извещения названного лица о времени и месте рассмотрения дела (т. 1, л.д. 144). Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании, возражать против доводов сторон, давать пояснения по существу спора, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   П О С Т А Н О В И Л:          решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу № А76-8650/2007 отменить. Дело рассмотреть по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначив судебное заседание на 04.06.2008 на 14 час. 10 мин.            Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова   Судьи:                                                                                                А.А. Арямов                                                                                                                                                     М.Т. Хасанова