Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А47-9680/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2458/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело № А47-9680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 29 февраля 2008 г. по  делу № А47-9680/2007 (судья Федорова С.В., арбитражные заседатели Голиков П.А., Ермолаева Н.М.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – истец, ООО «Русский дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные строения: находящееся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 10 002:0050, площадью 2 142 кв.м. в муниципальном образовании г. Оренбурга (местоположение: участок находится в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Алтайская, дом 6), в виде объекта незавершенного строительства: двухэтажного здания с подвалом, литер В, конструкции стен первого и второго этажа выполнены из керамзитоблоков и керамического кирпича, размером по крайней границе стены – 17,1 м на 23,3 м, подвал выложен из ленточных железобетонных блоков размером 17,1 м на 23,36м; находящееся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 10 002:0050, площадью 2 142 кв.м., в муниципальном образовании г. Оренбурга (местоположение: участок находится в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Алтайская, дом 6), в виде объекта незавершенного строительства: одноэтажного прямоугольного здания, конструкция стен выполнена из бруса калиброванного, размером 16,82 м на 6,91 м, крыша перекрыта метало черепицей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 февраля 2008 г. ООО «Русский дом» в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Русский дом», просит судебный акт отменить в полном объеме, заявленные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что вместо справки УФРС по Оренбургской области суду было представлено сообщение об отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав от 25 декабря 2007 г. № 01/109/2007-006.

Кроме того, в своем решении суд, установив нарушение истцом прав арендатора – Оренбургской региональной общественной организации «Русский национальный центр» на пользование земельным участком при осуществлении самовольного строительства, не указал, что истец обратился с заявлением об обжаловании постановления Главы г. Оренбурга от 24 августа 2007 г. № 5611п, которым данный участок был предоставлен в аренду. 

Администрация города Оренбурга, Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, Оренбургская региональная общественная организация «Русский Национальный Центр» (далее – ОРОО «РНЦ») отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

          В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы года Оренбурга 28 сентября 2005 г. № 5462-р утвержден акт выбора земельного участка ОРОО «РНЦ».

12 октября 2005 г. издано распоряжение Главы города Оренбурга № 5730-р об утверждении границ и формировании земельного участка по ул. Алтайская для передачи в аренду ОРОО «РНЦ».

Распоряжением Главы города Оренбурга № 1191-р от 10 марта 2006 г. в распоряжение № 5462-р внесены изменения и № 5730-р. Указанное распоряжение признано утратившим силу постановлениями Главы города Оренбурга от 28 апреля 2007 г. № 2728-п и от 24 мая 2007 г. № 3370-п.

24 августа 2007 г. постановлением № 5611-п ОРОО «РНЦ» предоставлен земельный участок  с кадастровым номером 56:44:02 10 002:0050, на основании которого заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 2 142 кв.м. № 7/л-120юр от 24 августа 2007 г.

На указанном земельном участке ООО «Русский дом» возвело строения, с заявлением о признании права собственности на которые, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на самовольно возведенные объекты.   Разрешение ООО «Русский дом» на строительство строений не выдавалось, доказательств того, что земельный участок находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании и того, что сохранение заявленных объектов самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об указании суда на отсутствие в материалах дела справки из УФРС по Оренбургской области о существующих зарегистрированных правах третьих лиц, ограничений, арестов отклоняется как не имеющие правового значения для разрешения дела.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указание в описательной части решения на непредставление истцом запрошенных судом документов является констатацией факта.

При этом, бремя негативных последствий непредставления запрошенных судом документов лежит на истце, в обоснование доводов которого могли быть использованы указанные доказательства.

Довод ООО «Русский дом» о том, что суд, сославшись в решении на обращение ОРОО «РНЦ» за защитой нарушенного права (дело № А47-4779/2007-18ГК) не указал то обстоятельство, что ООО «Русский дом» также обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления Главы г. Оренбурга от 24 августа 2007 г. № 5611-п не имеет правового значения для признания решения не соответствующим закону и подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на обращение ОРОО «РНЦ» за защитой нарушенного права (дело № А47-4779/2007-18ГК) сделана при перечислении доводов отзыва ответчика на исковое заявление и не является мотивом для принятия решения.

   Доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 февраля 2008 г. по делу № А47-9680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              М.В. Чередникова