Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А07-10013/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1799/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело № А07-10013/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Артемида» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу № А07-10013/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» - Шагиева Р.Р. (довереннсоть от 01.08.2007), от крестьянского фермерского хозяйства «Артемида» - Вахитова И.Р. (доверенность № 150 от 03.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Артемида» (далее - КФХ «Артемида») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод» (далее - ОАО «Чишминский сахарный завод») о взыскании 403 765 руб. 63 коп задолженности по договору переработки сахарной свеклы урожая 2006 года на давальческой основе № 164 от 28.09.2006 (№ 214/П от 13.10.06.), в том числе 391 200 руб., составляющих стоимость 26,08 тонн не переданного сахара в нарушение ответчиком п. 2.2.2. договора, 12 565 руб. 63 коп. транспортных расходов по перевозке сахарной свеклы в соответствии с п. 4.1 договора.

Истец обратился с уточнением исковых требований, в котором просит обязать ОАО «Чишминский сахарный завод» передать КФХ «Артемида» 26 080 кг. сахара, взыскать 12 565 руб. 63 коп. транспортных расходов (л.д. 49).

Определением суда от 23.10.07. заявление истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу КФХ «Артемида» взыскано 12 565 руб. 63 коп. задолженности за транспортные расходы, 502 руб. 69 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе  КФХ «Артемида» просит решение суда в отказанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о несогласовании сторонами в договоре количества сахара передаваемого переработчиком свеклосдатчику после переработки свеклы. Считает, что размер потерь сахара при переработке, хранении, транспортировке изменен сторонами и установлен в редакции истца - 3%.

        ОАО «Чишминский сахарный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что дополнительное соглашение № 1 к договору переработки сахарной свёклы № 164 от 28.09.2006 не содержит ссылки на протокол разногласий, следовательно дополнительное соглашение к договору было подписано на условиях, оговоренных дополнительным соглашением без протокола разногласий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между КФХ «Артемида» (свеклосдатчик) и ОАО «Чишминский сахарный завод» (переработчик) подписан договор переработки сахарной свеклы урожая 2006 года на давальческой основе № 164 от 28.09.2006 (рег. 214/п от 13.10.2006) с приложением № 1 к договору - дополнительное соглашение от 13.10.06. № 1 к договору переработки сахарной свеклы урожая 2006 года на давальческой основе от 13.10.2006 (л.д. 10-12), дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2006 к договору переработки сахарной свеклы урожая 2006 года на давальческой основе № 164 от 28.09.2006 (л.д. 15), дополнительное соглашение № 2а от 19.10.2006 к договору № 164 рег. № 214/п от 13.10.2006 переработки сахарной свеклы урожая 2006 года на давальческой основе (л.д. 14).

Со стороны истца договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 13).

Во     исполнение     указанного     договора КФХ     «Артемида», передало ОАО «Чишминский сахарный завод» на переработку сахарную свеклу в количестве 5177,80 тонн, что не оспаривается сторонами (л.д. 95).

        Истец, полагая, что возврат сахара произведен ответчиком не в полном объеме,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО «Чишминский сахарный завод» передать КФХ «Артемида» 26 080 кг. сахара, арбитражный суд первой инстанции указал, что в договоре количество подлежащей передаче на переработку сахарной свеклы указано ориентировочно. Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие относится к числу существенных, отсутствие указания в договоре конкретного количества товара, подлежащего передаче переработчику, не позволяет применить к данному договору правила о договорах контрактации. В данном случае на отношения по осуществлению ответчиком определенной   деятельности (переработки)   и  оплаты   истцом   стоимости переработки на условиях договора и дополнительного соглашения к нему применимы нормы о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет сахара, подлежащего передаче истцу ответчиком, должен быть произведен по формуле, указанной в п. 3 дополнительного соглашения 1 к договору за минусом совокупных потерь сахара при хранении, транспортировке и переработке за сезон в целом 4,2%.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Анализ условий договора в редакции дополнительных соглашений совместно с правовыми нормами, регулирующими отношения между производителем сельскохозяйственной продукции и лицом, осуществляющим закупки такой продукции для переработки или продажи свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на заключение договора контрактации.

Вместе с тем договор переработки сахарной свеклы урожая 2006 года на давальческой основе № 164 от 28.09.2006 нельзя признать заключенным по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из объяснений представителей сторон, полученных арбитражным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, условие о количестве сахара, передаваемого переработчиком свеклосдатчику после переработки свеклы, является существенным (л.д. 135, 136). 

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к соглашению о том, что количество сахара-песка, жома и патоки, передаваемое свеклосдатчику после переработки товара, определяется  по формуле: Кс + Ксв* (С-Пс)* (100-Псв)*Кдав, где Пс - совокупные потери сахара при хранении, транспортировке и переработке за сезон в целом (не более 4,2%).

Утверждая о том, что стороны согласовали Пс в размере  не более 3%, истец ссылается на протокол разногласий (л.д.13).

Вместе с тем, объяснения представителей сторон, анализ содержания протокола разногласий, структура его изложения свидетельствуют о том, что стороны не достигли соглашения относительно величины совокупных потерь сахара при хранении, транспортировке и переработке за сезон в целом и каждая из сторон настаивала и настаивает на своем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Ответчик, получивший предложение от истца о согласовании условий договора, в частности по п. 3 в редакции дополнительного соглашения, настаивал на изложении п. 3 в прежней редакции, о чем и свидетельствует подпись генерального директора и печать общества, поставленные в протоколе разногласий под редакцией переработчика.

При таких обстоятельствах договор № 164 от 28.09.2006 не может быть признан заключенным. Соответственно исковые требования, основанные на незаключенном договоре, не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о согласовании ответчиком существенного условия договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу № А07-10013/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Артемида» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.П. Ермолаева