Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А76-31098/2006. Изменить решение

А76-31098/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 марта 2007 г.                      Дело № А76-31098/2006-59-1131/13

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В.,  судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пастухова и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22 января 2006 года  по делу  № А76-31098/2006-59-1131/13(судья Харина Г.Н.), при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Пастухова и К» Пастуховой Н.В. (протокол учредительного собрания № 1 от 08.09.2005), Шуховцева Д.А. (доверенность от 11.10.2006); от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Челябинской области Соломатова А.А. (доверенность № 15/30-04 от 09.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пастухова и К» (далее- ООО «Пастухова и К», общество) обратилось  в Арбитражный суд  Челябинской области  с заявлением  о признании незаконным  и отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Челябинской области (далее -  Теруправления Роспотребнадзора) № 3065 от 26.10.2006 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4, 14.5, 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2007 года заявление удовлетворено  в части  исключения  из  текста постановления № 3065 от 26.10.2006 состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, размер штрафа снижен с 40000 руб. до 30000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Пастухова и К» не согласившись  с решением  арбитражного суда  в  части отказа в удовлетворения требований, обратилось  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В  апелляционной жалобе  общество  просит изменить  решение арбитражного суда, указывая на несоответствие выводов суда о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных  ст.ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ,  положениям  действующего  законодательства и фактическим обстоятельствам дела, также ссылается на необоснованное отклонение судом доводов заявителя о  процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве  дела  об административном правонарушении.

В  судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  директор ООО «Пастухова и К» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Представитель Теруправления Роспотребнадзора по Челябинской области с доводами  заявителя апелляционной жалобы не согласился, решение  арбитражного суда считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что  оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Пастухова и К» зарегистрировано ИФНС  РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска 20.09.2005, ОГРН 1057424042840 (л.д. 9).

Сотрудниками  ГУВД Челябинской области  10.10.2006 была проведена проверка на рынке «Уральский привоз» в боксе № 85, расположенном  по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 52 «а», по соблюдению требований  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.1998 № 55,  Федерального закона «О защите прав потребителей»№ 2-ФЗ от 09.01.1996; СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к  организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.6.1066-01), утвержденных  постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 07.09.2001.  В ходе проверки торговой точки общества выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и Правил продажи отдельных видов товаров (п.п. 9, 10), которые заключались в том, что в личной   медицинской книжке продавца Кудрявцевой И.И. отсутствовала отметка о прохождении медицинского осмотра, на момент проведения проверки отсутствовали  Правила продажи отдельных видов товаров,  отсутствовала информация о государственной регистрации   общества.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 10.10.2006, протоколы об административном правонарушении № 1184, 1185, 1186 от 11.10.2006.

На основании протоколов об административном правонарушении  от 11.10.2006 № 1184, 1185, 1186 Теруправлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление № 3065 от 26.10.2006 о привлечении ООО «Пастухова и К» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4, ст.ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись  с постановлением № 3065 от 26.10.2006 о привлечении к административной ответственности, общество обратилось  с соответствующим  заявлением  в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части  исключения  из  текста постановления № 3065 от 26.10.2006 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, суд исходил из того, что  общество, как юридическое лицо не является субъектом административной  ответственности, поскольку  ответственность  за нарушение  п.14.1 Санитарных правил 2.3.61066-01 возложена на руководителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным  постановления  от 26.10.2006 № 3065 о привлечении ООО «Пастухова и К» к административной ответственности  по ст.ст. 14.5, и 14.15 КоАП РФ, суд исходил из  наличия составов  административных правонарушений в  действиях общества  и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного  органа.

Вывод  суда   о том, что  общество  не подлежит  привлечению к  административной ответственности ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ  за нарушение п.14.1 СаНПиН 2.3.61066-01 является правильным, соответствует положениям  законодательства.

В силу ч. 2 ст. 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил влечет наложение административного штрафа.

В соответствии  с п.14.1 СаНПиН  2.3.6.1066-01,   обязанность по обеспечению наличия личных медицинских книжек на каждого работника возложена на руководителя организации.

Из постановления  № 3065 от 26.10.2006 по делу об административном правонарушении  следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужил  факт  нарушения требований п.14.1 СаНПиН  2.3.6.1066-01, который  заключается  в том, что в личной медицинской книжке продавца Кудрявцевой И.И. отсутствовала  отметка о прохождении медицинского осмотра.

Поскольку  обязанность по обеспечению наличия личных медицинских книжек на каждого работника возложена на руководителя организации,  то  в случае  невыполнения указанной обязанности субъектом  правонарушения  будет являться руководитель организации.

ООО «Пастухова и К» не является надлежащим субъектом  административного правонарушения, следовательно общество не подлежит  привлечению к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Из  пункта 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление  от 26.10.2006 № 3065  в части привлечения ООО «Пастухова и К» к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ подлежит признанию незаконным.

Вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ,  не соответствует  фактическим обстоятельствам дела  и положениям  законодательства.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа.

Из  оспариваемого постановления № 3065 от 26.10.2006   не следует, что административным органом   выявлен  факт продажи товаров  обществом при отсутствии установленной информации  об  изготовителе или о продавце.

В постановлении № 3065 от 26.10.2006 указано на отсутствие информации о государственной регистрации  продавца и  информации об органе, его зарегистрировавшего.

В соответствии с п.10 Правил  продажи отдельных видов товаров,  продавец- индивидуальный предприниматель должен представить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Правила продажи не возлагают обязанность  представлять такую информацию  на  юридических лиц.

Между тем, вывод суда  о  нарушении обществом п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое  предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, является правильным.

На основании п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров,  настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Факт  отсутствия  Правил продажи  отдельных видов товаров на момент проведения проверки  подтверждается  материалами административного дела (л.д. 26-37).

Доводы заявителя  апелляционной жалобы  о том, что Правила продажи  отдельных видов товаров находились на витрине бокса под названием «Правила торговли» и  не были представлены по причине незнания продавцов о том, что  это были Правила продажи  отдельных видов товаров, не принимаются во внимание, поскольку продавцами не исполнена обязанность  по представлению  указанных правил  покупателям.

Также подлежит отклонению довод  общества о   процессуальном нарушении административным органом  при  производстве осмотра  помещения общества и составлении протокола осмотра.

В данном случае установлено отсутствие  Правил продажи отдельных  видов товаров, которые должны находиться в доступном для покупателей месте. Следовательно, установление фактических обстоятельств, связанных с вменением обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, не требовало осмотра  торгового места с участием руководителя общества по правилам, предусмотренным  статьями 26.2, 27.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пастухова и К» подлежит  частичному  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2006 года по делу № А76-31098/2006-59-1131/13 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пастухова и К»  удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № 3065 от 26 октября 2006 года по делу об административном правонарушении Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в части привлечения  общества с ограниченной ответственностью «Пастухова и К» к административной ответственности по ст. 14.5 и  ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления  обществу с ограниченной ответственностью «Пастухова и К» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой  инстанции.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи       Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова