Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А34-1071/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2512/2008

г.Челябинск

07 мая 2008 г.                                                               Дело № А34-1071/2007

         Резолютивная часть оглашена 05 мая 2008 года.

         Полный текст изготовлен  07 мая 2008 года

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ»   на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2008 по делу № А34-1071/2007 (судья Суханова О.С.),  при участии от подателя жалобы  - Марчук Т.А. (доверенность № 729 от 05.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью   «СТО-Восток+» (далее по тексту – ООО «СТО-Восток+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к  обществу с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее по тексту – ООО «КАВЗ», ответчик) с    иском (с учетом уточнений) о взыскании   убытков, причиненных источником повышенной опасности в виде взыскания упущенной выгоды в сумме 107345 рублей.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2008  исковые требования   удовлетворены частично: с ООО «КАВЗ» в пользу ООО «СТО-Восток+» взысканы убытки в размере 72608 рублей 31 копейка.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что водителем ответчика, управлявший принадлежавшим ответчику на праве аренды автомобилем, произведен наезд на бензоколонку истца, чем причинен вред, в результате которого истец был лишен возможности реализовывать бензин марки АИ-95 в течение 96 дней (с 17.11.2005 по 20.02.2006). Вина ответчика, а также наличие связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками подтверждены материалами дела. Размер упущенной выгоды судом проверен, подлежит уменьшению.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательством перестановки ТРК может быть только акт проверки, подтверждающий ее демонтаж и установку, схема земельного участка и схема АЗС  не являются допустимым доказательствами. Отсутствует причинная связь между наездом на колонку, через которую реализуется бензин АИ-92 и наличием убытков (упущенной выгоды) в связи с невозможностью реализации бензина АИ-95. Размер упущенной выгоды, взысканный судом, носит предположительный характер, так как не учтены качество бензина, изменение цен, потребительский спрос, конкурентоспособностью истца, достаточности запасов бензина у истца. Суд не учел, что приобретение истцом новой  ТРК, привело бы к минимизации убытков.  

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Истец    в судебное заседание не явился, отзывы не представил.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между  17.11.2005 года по вине  работника ООО «КАВЗ», управлявшего  автомобилем, принадлежащем  ООО «КАВЗ» на праве  аренды,  совершено ДТП: наезд на бензоколонку  ООО «СТО-Восток+».

Согласно составленного акта обследования от 27.12.2005 года в результате ДТП указанной бензоколонке причинены повреждения: корпус топливо-раздаточной колонке (ТРК) требует замены, счетное устройство ремонта, бензоколонка должна быть для этого демонтирована.  Стоимость  реального ущерба составила 25880 рублей. Ущерб возмещен страховщиком 24.01.2006 года.

20.02.2006 года ООО «СТО-Восток+»  бензоколонка отремонтирована.  Поврежденная ТРК, через которую осуществлялась реализация бензина АИ-92, была демонтирована и на ее место поставлена ТРК, через которую осуществлялась реализация бензина АИ-95.

Полагая, что  ООО «СТО-Восток+» причинены убытки в виде упущенной выгоды от невозможности реализации бензина АИ-95 в период с 17.11.2005 по 20.02.2006 года (96 дней),  которые  ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии  со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями закона.

В соответствии со ст.  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст. 393 ГК РФ). При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 года, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания  убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба,  размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт реализации бензина марки АИ-95, а также факт приобретения  бензина указанной марки истцом в судебном заседании нашел  свое подтверждение (накладная, счет-фактура).  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о причинении истцу  убытков виде упущенной выгоды, выразившейся в  стоимости нереализованного за 96 дней бензина марки АИ-95 за вычетом его  закупочной  цены, расходов на транспортировку и расходов на электроэнергию для ТРК,  обоснован, соответствует письменным материалам дела.

 Поскольку ДТП совершено по вине работника ответчика,  то   наличие  причинной связи между действиями ответчика   и понесенными истцом убытками в размере, подтвержденном  письменными материалами дела,  установлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, является верным.

Размер  убытков судом  проверен,  исходя из  понесенных истцом расходов, за вычетом  тех, которые должны были быть понесены истцом при реализации бензина АИ-95, а также не приняты во внимание расходы, которые были понесены независимо от того, что колонка не работала, уменьшен до 72608,31 рубль. Указанный расчет суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством перестановки ТРК может быть только акт проверки, подтверждающий ее демонтаж и установку, схема земельного участка и схема АЗС  не являются допустимым доказательствами, является несостоятельным.

Факт повреждения ТРК и невозможности ее использования подтверждается письменными материалами дела: сменными отчетами; актом обследования эксперта. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку другими письменными доказательствами не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что отсутствует причинная связь между наездом на колонку, через которую реализуется бензин АИ-92 и наличием убытков (упущенной выгоды) в связи с невозможностью реализации бензина АИ-95, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Действующим законодательством предусмотрено, что кредитор обязан принять разумные меры к уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ).

Письменными материалами дела подтверждено, что замена колонки произведена истцом в порядке принятия мер к уменьшению ущерба. Указанный довод  судом первой инстанции проверен, ему дана всесторонняя и полная оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.

По названным  основаниям отклоняется и довод заявителя о том, что судом первой инстанции  не учтено то обстоятельство, что приобретение истцом новой ТРК привело бы к минимизации убытков.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы, согласно которому размер упущенной выгоды, взысканный судом, носит предположительный характер, так как не учтены: качество бензина, изменение цен,  потребительский спрос, конкурентоспособность истца, достаточность у него запасов бензина.

Из письменных материалов дела следует, что при расчете размера  убытков, суд исходил из средне суточной реализации бензина, торговой наценки,  расходов на электроэнергии, на транспортировку, на дизельное топливо, на доплату за рейс водителям, амортизационных расходов с учетом периода в который ТРК не работала  и среднесуточного объема бензина. Указанные расходы подтверждены письменными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком контррасчет не представлен.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2008 по делу № А34-1071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАВЗ»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                    В.В.Рачков

                                                                                              Н.В. Махрова