Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А76-25648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1977/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело № А76-25648/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   индивидуального предпринимателя Шубиной Юлии Александровны на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 февраля 2008 г. по  делу № А76- 25648/2007 (судья Строганов С.И.), при участии: от ИП Шубиной Ю.А. - Протазанова Д.М. (доверенность  74АА № 715364 от 21 декабря 2007г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шубина Юлия Александровна (далее - истец, ИП Шубина Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ «Челиндбанк» (далее - ответчик, ОАО АКБ «Челиндбанк»)  с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Касли, ул. 1 мая, № 41/3: нежилое здание растворо-бетонный узел литер А, общей площадью 249,5 кв.м.; здание проходной литер Б, общей площадью 38,3 кв.м.; ограждение литер 1, общей площадью 707,4 кв.м. Истец также просит истребовать  указанное недвижимое имущество из незаконного владения ОАО АКБ «Челиндбанк».

                Решением арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Шубиной Ю.А. отказано.

ИП Шубина Ю.А. с решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на основания, изложенные  ранее в исковом заявлении.

По  мнению подателя апелляционной жалобы, ссылки суда на положения действующего законодательства – статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», связанные с моментом возникновения права собственности на недвижимое имущество являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета нормы пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся императивной и допускающей исключения из общего правила  о возникновения права собственности.  Необоснованно не  приняты судом первой инстанции во внимание и положения части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающие правило о возникновении права собственности в отношении недвижимости, установленного решением суда.

Противоречащими нормам действующего законодательства являются выводы суда о невозможности предъявления требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения, а также отсутствии правовых  последствий договора о предоставлении отступного от 20 июня 2007 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ОАО АКБ «Челиндбанк», Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО АКБ «Челиндбанк», Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО АКБ «Челиндбанк» (заказчик) и ИП Шубиной Ю.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: уборка и благоустройство земельного участка, принадлежащего заказчику на основании договора аренды и расположенного по адресу: г. Касли, ул. К. Маркса, д. 83.

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость работ составляет 200 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора оплата работы подрядчика осуществляется заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе недостатков.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 11 апреля 2007 г. работы были приняты заказчиком 05 июня 2007 г., общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 200 000 руб. (л.д. 15-18).

20 июня 2007 г.  между ОАО АКБ «Челиндбанк» (должник) и ИП Шубиной Ю.А. (кредитор) был подписан договор о предоставлении отступного, по условиям которого, обязательство по оплате выполненных кредитором работ по указанному договору подряда в размере 200 000 руб.  прекращается  предоставлением взамен исполнения отступного в виде следующего недвижимого имущества (реестровый номер 74:009:11084:000 003:000 001), расположенного по адресу: г. Касли, ул. 1 Мая, № 41/3:

- нежилое здание растворо-бетонный узел литер А, общей площадью 249,5 кв.м.;

- здание проходной литер Б, общей площадью 38,3 кв.м.;

 - ограждение литер 1, общей площадью 707,4 кв.м.

Имущество, передаваемое в качестве отступного, предоставляется кредитору в течение трехдневного срока, с момента подписания договора, на основании акта приема-передачи имущества подписанного сторонами.

Акт приема-передачи имущества по договору о предоставлении отступного от 20 июня 2007 подписан  сторонами 21 июня 2007 г. (л.д.19-21).

В целях представления документов на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества истец в письменной форме обращался к ответчику с предложением обеспечить явку представителя ОАО АКБ «Челиндбанк» в Каслинском отделе Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, которые были получены ответчиком 02 июля 2007 г. и 16 июля 2007 г. (л.д.26, 27).

Полагая, что ответчик не предпринимает действий по фактической передаче истцу объектов недвижимости и осуществляет незаконное владение недвижимым имуществом, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности и об истребовании спорного имущества из чужого  незаконного владения.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статьи 130, 131, 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи  6, 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделал вывод о том, что поскольку факт перехода права собственности на спорное имущество к истцу не подтвержден, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на данное имущество, а также об его истребовании.

Поскольку истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру имеющегося между сторонами  спора, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство в качестве основания для отказа в иске.

Довод истца о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны без учета нормы пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся императивной и допускающей исключения из общего правила  о возникновения права собственности, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Между тем, истцом не предоставлено доказательств того, что ОАО АКБ «Челиндбанк» на дату подписания соглашения об отступном от 20 июня 2007 г. являлось собственником спорного имущества, поскольку  его право собственности не было зарегистрировано ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 28-30), ни в ранее установленном порядке согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона (л.д. 25).

          Следовательно, право распоряжения спорным имуществом ОАО АКБ «Челиндбанк» истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обращение истца с иском о признании права собственности на объекты недвижимости не основано на законе, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего и существующего  права, оспариваемого другими лицами.

          Доводы истца о том, что судом не применены нормы пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего правило о возникновении права собственности в отношении недвижимости с момента, установленного решением суда,  арбитражным судом не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего право собственности ОАО АКБ «Челиндбанк» на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности  выводов суда о невозможности предъявления требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения, а также отсутствии правовых  последствий договора о предоставлении отступного от 20 июня 2007 г. арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

При этом, отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании указанной нормы закона не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства (в данном случае - исполнения договора подряда) и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

   Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная истцом в размере 3 950  руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2008 г. по делу № А76-25648/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубиной Юлии Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией Сбербанка России от 14 марта 2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              М.В. Чередникова