Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А07-27629/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27629/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2389/2008

г. Челябинск

06 мая 2008 г.

Дело № А07-27629/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерсервисГлобал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу №А07-27629/2006 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерсервисГлобал» (далее – ООО «ИнтерсервисГлобал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башспирт» (далее – ОАО «Башспирт», ответчик) о взыскании 1 512 376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 107 177 руб. 68 коп. за период с 04.12.2003 по 01.03.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерсервисГлобал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда первой инстанции от 20.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерсервисГлобал» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерсервисГлобал» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание процентов не является дополнительным требованием к основному, это самостоятельное требование и зависит от срока погашения денежных средств. Суд не учел разъяснение, данное в пункте 23 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 о том, что с момента вступления решения суда в законную силу на сумму определенную в решении, при просрочке её уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет исковых требований составлен истцом в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

ОАО «Башспирт» в ходатайстве, полученном по электронной почте (вх.№350), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег.№6180) ответчик просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность, пояснив при этом, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требования. Заявленные истцом требования являются дополнительными. Поскольку истечение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесено с учетом фактического истечения срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерсервисГлобал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП «Башспирт» о взыскании задолженности за поставленные этикетки.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2002 по делу №А07-2620/02 (т.1, л.д.30-37), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2002 (т.2, л.д.34-37) и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2002 (т.2, л.д.38-40), исковые требования ООО «ИнтерсервисГлобал» удовлетворены. С ответчика в его пользу взыскано 7 186 501 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2004 по делу №А07-15181/03 (т.1, л.д.38-39) удовлетворены исковые требования ООО «ИнтерсервисГлобал» о взыскании с ГУП «Башспирт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 110 руб. 27 коп. за период с 01.06.2002 по 01.09.2003.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2007 по делу №А07-15181/03 произведена замена должника – ГУП «Башспирт» на ОАО «Башспирт» (т.3, л.д.51-52).

Поскольку должником уплата задолженности производилась не своевременно, истец, считая, что ответчик пользуется чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию, в том числе и по процентам. Срок исковой давности по основному требованию начал течь с 01.02.1999 и истек 01.02.2002. Предъявление иска о взыскании основного долга (26.12.2001) не может повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком обязательства из договора установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Факт частичного погашения ответчиком задолженности  подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования об уплате процентов предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме в связи с пропуском срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2002 установлено, что началом течения срока исковой давности по основному требованию следует считать дату последней поставки и последующего подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.1999 (т.1, л.д.72-79).

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица.

Тем самым, срок исковой давности по требованию о взыскании долга начал течь с 01.02.1999 и истек 01.02.2002.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. В данном случае с 01.02.1999.

Пунктами 19, 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков; при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 названного Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, к моменту обращения с исковым требованием о взыскании процентов за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции (04.12.2006) срок давности по дополнительному требованию также истек.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию.

Учитывая, что выводы суда в части применения срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено за пределами срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 5146 руб. 71 коп., судом первой инстанции выдана справка на её возврат.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины 1000 руб. по указанной выше справке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу №А07-27629/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерсервисГлобал» - без удовлетворения.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины 1000 руб. перечисленной по платежному поручению №5 от 25.10.2006

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

А.А.Арямов