Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А76-23004/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1999/2008

г. Челябинск

06 мая 2008 г.

Дело № А76-23004/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старательская артель «Золото Ыныкчана» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу №А76-23004/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца – Кузнецовой Л.О. (доверенность от 15.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – ООО «Шининвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Старательская артель «Золото Ыныкчана» (далее – ОАО «СА «Золото Ыныкчана», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 408 438 руб. 68 коп., пени в размере 35 807 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 443 руб. 90 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 369 438 руб. и увеличении неустойки до 108 278 руб. 50 коп. за период с 01.09.2007 по 24.01.2008.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2008 судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 443 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008 исковые требования ООО «Шининвест» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 369 438 руб. 68 коп. основного долга и 168 278 руб. 50 коп. неустойки, а всего 1 537 717 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «СА «Золото Ыныкчана» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 66 646 руб. 02 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из-за удаленности и зимнего периода ответчик не мог участвовать в заседании. Вина предприятия не сопоставима с суммой неустойки. ОАО «СА «Золото Ыныкчана» находится в тяжелом финансовом положении. Считает, что неустойку необходимо рассчитать исходя из 10% годовых, и снизить её до 66 646 руб. 02 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между ООО «Шининвест» (поставщик) и ОАО «СА «Золото Ыныкчана» (покупатель) заключен договор поставки №476-п, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленном в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (л.д.10-11).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен сторонами в параграфе 4 договора, где указано, что покупатель оплачивает товар по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара и за нарушение условий оплаты в размере 0,1%.

В спецификации №1 к договору поставки №476-п от 13.11.2006 сторонами согласовано наименование товара, его количество и цена (л.д.12-16), всего на сумму 3 733 505 руб. 40 коп.

По товарным накладным №р-0000037 от 20.03.2007, №р-0000040 от 26.03.2007 и №р-0000041 ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 344 642 руб. 78 коп. (л.д. 19-20, 22, 25-26).

На оплату поставленного по спецификации №1 товара выставлены счета №ШИНф-000000035, №ШИНф-000000038, №ШИНф-000000039 (л.д.17-18,21,23-24).

Оплата поставленного и принятого товара была произведена частично, задолженность составила 1 369 438 руб. 68 коп. ООО «Шининвест» 11.09.2008 направило ОАО «СА «Золото Ыныкчана» претензию №68-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара не исполнены надлежащим образом. Взыскивая неустойку за просрочку оплаты товара, суд исходил из условий пункта 6.2 договора.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на передачу товара по товарным накладным №р-0000037 от 20.03.2007, №р-0000040 от 26.03.2007 и №р-0000041.

Ответчик факт получения продукции не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты поставленной и полученной продукции ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо рассчитать исходя из 10% годовых, и снизить её до 66 646 руб. 02 коп. не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представил доказательства наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном размере.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости снижения неустойки до размера ставки рефинансирования, отклоняются.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку подлежащая взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства определена в пункте 6.2 договора (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу № А76-23004/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Золото Ыныкчана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов