Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А07-18026/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1839/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 года                                                                 Дело № А07-18026/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу № А07-18026/2007 (судья Крылова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Салавата» (далее – заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.10.2007 № 7435, 7395.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив дополнительно просил признать недействительным требование от 14.01.2008 № 1 (том 1, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу № А07-18026/2007 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 в порядке правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые требования в полном объеме соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а начисление сумм пени не ограниченно трехлетним сроком взыскания самой недоимки.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, в случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить Кодексу.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией были выставлены требования от 31.10.2007 № 7395, 7435 (том 1, л.д. 11-12), от 14.01.2008 № 1 (том 1, л.д. 49) об уплате сумм пени по налогу на доходы физических лиц, начисленную на сумму недоимки 2 873 054,08 рублей.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц была установлена решением от 20.10.2003 № 47-а (том 1, л.д. 37-38).

Не согласившись с вынесенными требованиями, кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что начисление инспекцией пени произведено неправомерно, так как налоговый орган утратил право на взыскание самой недоимки.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней,  начисленных  на  момент  направления  требования,   сроке  уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5 требование об уплате пени должно содержать указание на размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и на ставку пеней. Неисполнение налоговым органом любого из перечисленных выше требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ, что является правовым основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, требование об уплате налога подлежит направлению в адрес налогоплательщика при установлении налоговым органом факта неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.

При уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 2, 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 Кодекса, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Из совокупности положений ст. 75 Кодекса, Постановления от 17.12.1996 N 20-П и Определения от 04.07.2002 N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 19 - 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.

Следовательно, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены. Условием для прекращения начисления пеней является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Из сравнительного анализа и системного толкования положений ст. 23, 78, 87, 113 Кодекса с учетом положений ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей, а также страховых взносов и пеней объективно ограничивается тремя годами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией налогоплательщику были начислены пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, установленную решением от 20.10.2003. Иного налоговым органом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанций в нарушение ст. 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, суд, придя к обоснованному выводу об истечении давностного срока взыскания спорных суммы пеней, начисленных на указанную недоимку, правомерно удовлетворили заявленные кооперативом требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку инспекцией при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу № А07-18026/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               М.В. Чередникова

В.Ю. Костин