Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А47-7425/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7425/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 марта 2007 г.                          Дело № А47-7425/2006АК-34

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Оренбурга на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 15 ноября  2006г.  по делу № А47-7425/2006АК-34 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Учреждение ЮК-25/8 ГУИН Министерства юстиции России по  УИН Оренбургской области (далее –  заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным  бездействия  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району  г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившегося в несписании  задолженности  по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные  внебюджетные  фонды, а также  пени, образовавшейся в связи с  отвлечением в 1993-2001 годах средств федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, на нужды учреждений, исполняющих  уголовные наказания в виде лишения свободы, и об обязании принять решение  о списании  задолженности согласно акту сверки от 07.07.2006 № 1829 в сумме  1590576,09 руб. и начисленных на  нее пени и штрафа (в редакции дополнений л.д. 38).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября  2006 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала  его, сославшись  на то, что порядок, установленный Постановлением Правительства РФ № 660 от 07.11.2005 «Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных  государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пени в областной бюджет» (далее -  Постановление Правительства РФ № 660) не распространяется на платежи по налогу на доходы физических лиц.

В судебное заседание 05.03.2007 стороны не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, заявитель отзыв на апелляционную жалобу  не представил. От заявителя по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя заявителя на обучении до 13.03.2007.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что причина неявки заявителя в судебное заседание не является уважительной, а потому в соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства РФ № 660, предприятие представило инспекции документы  и заявления о списании задолженности от 06.02.2006 и 22.03.2006 по налогам и сборам, в том числе по НДФЛ, страховым взносам и иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика в том числе по вопросам  правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2003 по 30.01.2006, и правильности начисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем был составлен акт  № 16-04/37 от 15.03.2006 (л.д. 17-24).

По результатам рассмотрения данного акта заместителем руководителя инспекции было вынесено решение  № 16-04/4084 от 30 марта 2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения (л.д. 54-61).

Впоследствии сторонами был составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 17.07.2006 № 1829 (л.д. 32-37).

По мнению заявителя, налоговый орган должен был списать задолженность, в том числе по НДФЛ в сумме 1 590 576, 09 руб.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете за 2005 год» в связи с реформированием федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в центры трудовой адаптации осужденных и производственные  (трудовые) мастерские, имеющие статус подразделений указанных учреждений, Правительство Российской Федерации вправе в 2005 году по отдельным решениям списывать задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пени, образовавшиеся в связи с отвлечением в 1993-2001 годах средств этих предприятий на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

В целях реализации указанной нормы правительством Российской Федерации было принято Постановление № 660, которым было  предусмотрено списание задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды предприятий уголовно-исполнительной системы, а также вменено налоговой службе обеспечить прекращение проведения налоговыми органами всех действий (включая применение обеспечительных мер), направленных на взыскание задолженности, а также пеней, предусмотренных пунктом 1 постановления № 660.

Пунктом 6 данного постановления было рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления осуществить списание задолженности предприятий уголовно-исполнительной  системы по обязательным платежам, подлежащим зачислению соответственно в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, а также начисленных на нее пеней в соответствии с правилами, утвержденными настоящим постановлением.

Согласно Правилам списания задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленных на нее пеней с федеральных  государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства № 660, задолженность включает в себя всю задолженность предприятий уголовно-исполнительной системы по налогам, сборам, страховым взносам и иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленные пени и штрафы. При этом размер задолженности, подлежащей списанию (без учета задолженности по пеням и штрафам), не должен превышать размер средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 годах на нужды исправительных учреждений (пункты 2 и 5 правил).

Заявитель представил справку о средствах предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 годах на нужды исправительных учреждений (л.д. 30), из которой усматривается, что предприятие в указанный период отвлекало средства на нужды  учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в размере 40 618 591,41 руб.

Постановлением Правительства  Оренбургской области № 22-п от 26.01.2006 «Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных  государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней в областной бюджет», установлено, что задолженность по обязательным платежам в областной бюджет вышеуказанных предприятий по перечню согласно приложению, подлежала списанию. Заявитель включен в указанный перечень.

Налоговый орган не отрицал факта обращения предприятия с заявлением о списании задолженности и соответствующих пеней и штрафов и представления необходимых документов.

Установленная законом обязанность по списанию суммы задолженности, пеней и штрафов налоговым органом не была исполнена, что привело к неосновательному увеличению налоговых обязательств предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что указанные действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя.

Доводы инспекции о том, что Постановление Правительства РФ № 660 и Постановление Правительства Оренбургской области № 22-п от 26.01.2006 не распространяются  на платежи по НДФЛ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 15 ноября  2006г.  по делу № А47-7425/2006АК-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия  и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова