Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А76-26609/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2345/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 года                                                                      Дело № А76-26609/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-26609/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от заявителя - Байчук В.И. (доверенность от 09.01.2008 № 9); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Гулязиной А.А. (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4075),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.10.2007 № 62 (далее – решение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои заявленные требования (том 5, л.д. 31), в которых просил признать недействительным оспариваемое решение в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 264 679 рублей, пени в размере 274 982,43 рублей, штрафа в размере 252 935,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-26609/2007 (судья Потапова Т.Г.) производство по делу в части: п. 1 привлечения к ответственности в размере 5 138 рублей; п. 2 начисления пени в размере 4 210,88 рублей; п. 3 начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 25 690 рублей; прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, трудовым законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя, выплачивать работникам единовременные вознаграждения по итогам работы за год, а включение таких выплат в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу свидетельствовало бы о двойном налогообложении, что противоречит принципу однократности налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, спорные премии выплачены за труд и являются элементами системы оплаты труда, следовательно подлежат налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 24.09.2007 № 52 (том 1, л.д. 30-37), и вынесено решение от 24.10.2007 № 62 (том 1, л.д. 39-51) о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон), за неуплату страховых взносов в сумме 258 073,80 рублей, начислены пени в сумме 279 193,31 рублей, предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 290 369 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.01.2008 № 26-07/000071 (том 5, л.д. 19-20) решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части п. 1 – в размере 5 138 рублей, п. 2 – 4 210,88 рублей, пп. 1 п. 3 – 25 510 рублей, пп. 2 п. 3 – 180 рублей.

Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение инспекции соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 23, 235 Кодекса общество является плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 статьи 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В силу ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Принимая оспариваемое решение о привлечении к ответственности, доначисления сумм страховых вносов на обязательное пенсионной страхование, начисления пени, инспекция сделала вывод о налогообложении единым социальным налогом выплаченных обществом премий.

Правомерность включения таких выплат в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу была рассмотрена арбитражным судом (решение от 18.02.2008 по делу № А76-26610/2007), вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008).

В указанном решении арбитражный суд сделал вывод, что выплаты по итогам производственно хозяйственной деятельности предприятия, не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль в соответствии с п. 22 ст. 270 НК РФ и соответственно не могут являться объектом налогообложения по ЕСН в силу п. 3 ст. 236 НК РФ, в остальной части доводы налогоплательщика признаны несостоятельными.

Согласно представленному сторонами расчету (том 5, л.д. 22-23) неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по данному эпизоду составила 1 236 323 рублей, пени – 270 498,94 рублей, штраф 247 264,60 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования налогоплательщика в части включения в налоговую базу по ЕСН и соответственно в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выплат по итогам производственно хозяйственной деятельности предприятия, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит распределению между сторонами согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-26609/2007, в части отказа в удовлетворении заявленных федеральным государственным унитарным предприятием «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» требований, изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 24.10.2007 № 62 в части:

- (п. 1) привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в сумме 247 264,60 рублей;

- (п. 2) начисления пени в сумме 270 498,94 рублей;

- (п. 3) предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 236 323 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-26609/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в сумме 2 932,80 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» излишне уплаченную платежным поручением от 27.03.2008 № 2425 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин