Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А07-3294/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3294/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1920/2008

г. Челябинск

06 мая 2008 г.

Дело № А07-3294/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу №А07-3294/2007 (судья  Байкова А.А.), при участии: от истца – Миргалеева Р.М. (паспорт 8005 №644784), от ответчика – Фаттахова М.А. (протокол №6 от 08.01.2008), Сухарева Е.А. (доверенность от 04.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Чишминское районное агропромышленное строительное объединение (далее – Чишминское РАПСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее – ООО «Стройдизайн», ответчик) о взыскании 933 700 руб. долга по договору купли-продажи объекта нежилого фонда.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2007 исковые требования Чишминского РАПСО удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 исковые требования Чишминского РАПСО удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдизайн» просит решение суда отменить и отказать Чишминскому РАПСО в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что передача покупателем продавцу наличных денежных средств в день подписания договора полностью согласуется с условиями договора и дополнительным соглашением к нему. Суд не дал оценки тому, что дополнительное соглашение в отличие от самого договора не прошло государственную регистрацию и в силу требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы. Вывод суда о том, что акт приема-передачи не может служить допустимым доказательством передачи денежных средств в оплату полученного по договору имущества, не основан на законе. Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в заседание по уважительной причине (болезнь представителя).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 между Чишминское РАПСО (продавец) и ООО «Стройдизай» (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта нежилого фонда, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, нежилое строение, состоящее из: кирпичного цеха площадью 1683,6 кв.м., газораспределительной подстанции площадью 15,9 кв.м., расположенные по адресу: Чишминский район, р.п.Чишмы, ул. Промышленная,1 (т.1, л.д.13).

Согласно пункту 1.3 договора продажная цена объектов определена и составляет 933 700 руб.

Пунктами 2.1.1 и 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять объект по передаточному акту в течение 3 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности после полного расчета за объект.

По акту приема-передачи от 16.03.2006 указанный объект нежилого фонда передан ответчику (т.1, л.д.63).

Поскольку оплата за переданный в собственность покупателя объект нежилого фонда не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец передал нежилой фонд по акту приема-передачи от 16.03.2006. Пункт 3 дополнительного соглашения к договору предусматривает расчет за приобретенное имущество в течение 3-х дней со дня подписания договора путем передачи продавцу наличных денежных средств. Цена имущества определена по взаимному соглашению сторон согласно отчета №060303 от 25.03.2006. Доказательства передачи истцу денежных средств ответчиком не представлено. Акт приема-передачи от 16.03.2006, на который ссылается ответчик в качестве оплаты по договору, оценен судом в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача объекта нежилого фонда истцом подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2006.

Право собственности ООО «Стройдизайн» на указанный объект нежилого фонда зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2006 серии 04АА №395644 и от 04.05.2006 №395844 (т.1, л.д.24-25).

Указанные обстоятельства указывают на состоявшуюся между сторонами сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Стройдизайн» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты приобретенных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акт приема-передачи от 16.03.2006, на который ссылается ответчик в доказательство факта оплаты приобретенных объектов недвижимости, оценен судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно не признан в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пунктам 2, 3 названного акта приема-передачи, расчет по договору купли-продажи от 16.03.2006 в размере 933 700 руб. произведен полностью, каких-либо финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.63).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.93 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Получение ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.03.2006 доказательствами не подтверждено.

Более того, 20.04.2006 стороны заключают дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2006, пункт 3.2 которого изменяет порядок оплаты приобретаемых объектов недвижимости (т.1, л.д.14).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент составления акта приема-передачи от 16.03.2006 оплата по договору не была произведена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки отсутствию государственной регистрации дополнительного соглашения отклоняется. Отсутствие государственной регистрации в данном случае правового значения не имеет, поскольку оценив в совокупности представленные доказательств, суд сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком обязательства по оплате переданного имущества.

Ссылка заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не является основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела и отклонил его ввиду необоснованности, о чем вынесено протокольное определение (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу №А07-3294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

А.А.Арямов