Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А47-5352/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-2473/2008

г.Челябинск                                                                          Дело №А47-5352/2007

«05» мая  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каныгиной М.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.03.2008 по делу №А47-5352/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от открытого акционерного общества коммерческий банк «Мечел-банк» - Голубевой Г.С. (доверенность от 02.04.2008),

                                                        У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  Каныгина М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 12.10.2007 по делу №А47-5352/2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кофеленд» (далее – ООО «Кофеленд») в пользу  открытого акционерного общества коммерческий банк «Мечел-банк» (далее – ОАО КБ «Мечел-банк») суммы 2141011 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с не указанием в исполнительном документе перечня имущества, на которое следует обратить взыскание и начальной цены для продажи этого имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008, принятым в соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке разъяснения решения указано, что исполнение по исполнительному листу №151730 от 14.11.2007 в отношении ООО «Кофеленд» г. Оренбург должно производиться в общем порядке, предусмотренном статьями 318-321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда от 04.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель  ссылается на то, что суд определением разъяснил  решение суда, а не положения исполнительного документа. В резолютивной части решения суда не указано, на какое заложенное имущество должно быть обращено взыскание и не определена начальная продажная цена имущества. Эта информация также отсутствует и в определении о разъяснении решения суда, в связи с чем нарушены требования п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО КБ «Мечел-банк» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Оренбургской области удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Мечел-банк», с ООО «Кофеленд» в пользу ОАО КБ «Мечел-банк» взыскано 2141011, в том числе 2105025 руб. 98 коп. – сумма долга и проценты в размере 23985 руб. 66 коп, с обращением взыскания на заложенное имущество. Взыскание обращено на имущество ООО «Орекомп», являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте №5-З-1-06 от 20.11.2006 согласно перечню (Приложение №1 к договору). При этом судом установлена начальная продажная цена имущества в общей сумме 3600755 руб. Также взыскание обращено на имущество ООО «Оренкомп», являющееся предметом залога по договору №5-З-2-06 от 20.11.2006, с указанием перечня имущества, установлена начальная продажная цена  в общей сумме 2343280 руб.

Взыскание задолженности по кредитному договору произведено судом на основании статей 309, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

При вынесении решения судом не определены конкретный вид заложенного имущества по договору залога товаров в обороте №5-З-1-06 от 20.11.2006, на которое должно быть обращено взыскание, и его начальная продажная цена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в соответствии со ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Между тем, после вступления в силу указанной нормы соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не внесены, в связи с чем при рассмотрении такого заявления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Так как вопросы об обращении взыскания на заложенное имущество и его начальной продажной цене были предметом исследования и оценки арбитражного суда  первой инстанции при принятии решения, сделанное судом разъяснение об исполнении судебного акта в общем порядке, предусмотренном статьями 318-321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет содержания указанного решения.

Дополнение же судебного акта в соответствии с заявлением судебного пристава-исполнителя конкретным перечнем имущества, на которое должно быть обращено взыскание, а также указанием начальной продажной цены такого имущества, противоречит смыслу ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.03.2008 по делу №А47-5352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  Каныгиной  М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                А.А. Арямов

Судьи                                                                                             М.Т. Хасанова

                                                                                                       З.Н. Серкова