Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А76-30095/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30095/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 марта 2007 г.                         Дело №А76-30095/2006-57-1234

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Логиновских Л.Л., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29.12.2006  по делу № А76-30095/2006-57-1234 (судья Щукина Г.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация» Лыжина С.В. (доверенность б/н от 29.11.2004), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Устюговой О.А. (доверенность № 121 от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее – ЗАО «Челябгидромеханизация», заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. (далее – СПИ Ятченко Н.И., ответчик).

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие СПИ Ятченко Н.И., выразившееся в нереализации в установленный срок и в установленном порядке арестованного имущества (л.д. 38).

В обоснование  своего требования заявитель сослался на неправомерность действий (бездействия) СПИ Ятченко Н.И., противоречащих положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», направленных на затягивание реализации арестованного имущества, что способствует неполучению взыскателем присужденного в установленный законом срок.

Определением арбитражного суда от 12.12.2006 в качестве третьего лица, участвующего в деле, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2006 года по делу № А76-30095/2006-57-1234 заявленные ЗАО «Челябгидромеханизация» требования удовлетворены, постановление от 16.10.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию признано недействительным, бездействие СПИ Ятченко Н.И., выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на реализацию арестованного имущества.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не согласилось с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, сославшись на то, что оспариваемое постановление отменено самим СПИ Ятченко Н.И. постановлением от 25.12.2007 в связи с тем, что свободная реализация золота запрещена.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих судить о том, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы заявителя. Судом не всесторонне исследованы материалы исполнительного производства и не обоснованно признано незаконным бездействие СПИ Ятченко Н.И.

Судебный пристав-исполнитель Ятченко Н.И. и ЗАО «Гидравлика» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 121 – 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2006 года не находит.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя на основании исполнительного листа № 002682, выданного Арбитражным судом Челябинской области, постановлением № 17506/4/05 от 21.11.2005 возбуждено исполнительное производство (л.д. 27).

28.07.2006 ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (легковой автотранспорт, офисную технику, готовую продукцию) и составлен акт ареста (описи) имущества должника на контейнер с золотом за № 21, который передан на хранение в золотоприемную кассу Хомякову Ю.П., без права пользования (л.д. 28).

16.10.2006 СПИ Ятченко Н.И. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 30).

В соответствии  с постановлением от 16.10.2006 арестованное имущество должника ЗАО «Гидравлика» (контейнер с золотом), подлежало передаче Челябинскому региональному отделению Российского Фонда федерального имущества для продажи на комиссионных началах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» драгоценные металлы, ювелирные и другие изделия из золота, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» золото является драгоценным металлом. Драгоценные металлы могут находится в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и   аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потреблении.

На основании п. 9 Положения о порядке и условиях хранения арестованного имущества», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 № 723, драгоценные металлы в слитках, шлихе, самородках, полуфабрикатах, а также драгоценные камни, подлежащие аресту, изымаются у должника и в тот же день передаются на хранение в Государственное  учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации при Министерстве финансов Российской Федерации, а при отсутствии подразделений этого учреждения в данном регионе – в банк или специализированное хранилище, имеющие соответствующую лицензию.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации драгоценные металлы относятся к объектам гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии  со ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия  и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных  средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено никакое взыскание.

Распоряжение имуществом, обращенным в собственность государства, регламентируется Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 311 от 29.05.2003, в соответствии  с пп. «в» п. 2 которого драгоценные металлы и драгоценные камни передаются в Минфин России в установленном порядке, который утвержден приказом Минфина России от 26.08.2004 № 71н «Об утверждении Порядка передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенных в собственность государства, Министерству финансов Российской Федерации».

Согласно п. 4 данного порядка судебный пристав – исполнитель обязан переслать либо передать их непосредственно в государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней – Гохран России.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  порядок осуществления исполнительных действий, предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к драгоценным металлам не применяется.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что постановление о передаче драгоценного металла – золота в распоряжение филиала Российского фонда федерального имущества вынесено СПИ Ятченко Н.И. незаконно, кроме того, тот факт, что  постановлением от 25.12.2006 (л.д. 67) ответчиком отменено постановление от 16.10.2006 о передаче арестованного имущества, в связи с тем, что свободная реализация золота запрещена, также подтверждает незаконность постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СПИ Ятченко Н.И. 21.11.2005 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ЗАО «Гидравлика» суммы долга 4 338 384 руб.

28.07.2006 ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста имущества должника от 28.07.2006 (л.д. 29).

Постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Гидравлика», было вынесено только 27.11.2006 (л.д. 56) и в тот же день было выставлено требование директору ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о предоставлении информации об имеющемся на заводе недовведенном золоте, полученном от должника ЗАО «Гидравлика», а также требование о перечислении на депозитный счет Пластовского городского отдела службы судебных приставов денежных средств получаемых от ЗАО «Гидравлика» (л.д. 57).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, при этом взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В связи с вышеизложенным, арбитражным судом  первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении прав заявителя действиями (бездействием)  СПИ Ятченко Н.И., выразившимися в нарушении порядка и сроков обращения взыскания на имущество, ограниченное в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.   

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя, постановление от 16.10.2006 признано недействительным и бездействие СПИ Ятченко Н.И., выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на реализацию арестованного имущества признано незаконным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2006 г. по делу № А76-30095/2006-57-1234 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                  Л.Л. Логиновских                

Н.Н. Дмитриева