Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А07-28272/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1499/2008

 г. Челябинск

28 апреля 2008 г.                                                                Дело № А07-28272/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2008 по делу № А07-28272/2006 (судья Крылова И.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройМинерал» - Смышляева И.В. (доверенность от 01.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМинерал» (далее – ООО «СтройМинерал», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2006 № 36 и обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 года по делу №Ф09-8038/07-С2 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо вновь исследовать представленные заявителем документы, а также выяснить вопрос об оплате товара и принятии его на учет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «СтройМинерал» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что у контрагента ООО «Стройпроект» в книге продаж по счету-фактуре, представленному  заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета от 02.02.2006 № 26 отражена реализация другому предприятию. На момент вынесения налоговым органом решения от 18.09.2006 № 36 у налогоплательщика отсутствовал исправленный счет-фактура № 26.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской     Федерации (далее – НК РФ), в случае внесения исправлений в счет-фактуру, налогоплательщик вправе представить налоговую декларацию по ставке 0  % по указанным счетам-фактурам за тот налоговый период, когда был собран полный пакет документов, т.е. когда были внесены исправления в счет-фактуру.

Кроме того, налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 914, в представленном счете-фактуре грузоотправитель и грузополучатель одно и то же лицо, т.е. фактическое перемещение товара отсутствует.

Заинтересованное лицо указывает на то, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, в связи с недобросовестностью налогоплательщика и представлением недостоверных сведений; действия  ООО «СтройМинерал» не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание ситуации, при которой у налогоплательщика возникает формальное право на получение НДС из бюджета без формирования источника возмещения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2008 без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование совей позиции, налогоплательщик указал, что все необходимые условия для применения налогового вычета, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление дополнительно представленных исправленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, вследствие чего спорные счета-фактуры отнесены судом к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом налоговый период, к которому относятся указанные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменился.

Исправления, внесенные в счет-фактуру, не затронули сведений о стоимости товаров, суммах НДС, были согласованы и заверены участниками сделок. Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, совершенных с использованием данных счетов-фактур, либо добросовестность общества, Межрайонной инспекцией не представлено.

Налогоплательщик указывает, что в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов содержатся данные о товарно-транспортном документе, содержащем все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа не явились.

С учетом мнения ООО «СтройМинерал» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по НДС за май 2006 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС в сумме 16 330 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.09.2006 № 36 (т. 1 л.д. 5 – 6) «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 16 330  руб.

Основанием для вынесения решения от 18.09.2006 № 36 послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 %, поскольку в ходе осуществления контрольных мероприятий не подтвердился факт перемещения товара, т.к. грузоотправителем и грузополучателем согласно представленных на проверку документов выступает одно и то же лицо. Кроме того, в ходе осуществления встречной проверки контрагента – поставщика товарно-материальных ценностей, реализованных в дальнейшем на экспорт, не был подтвержден факт поставки сырья заявителю по счету-фактуре от 02.02.2006 № 26.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд исходил из того, что заявитель внес исправления в счет-фактуру от 02.02.2006 № 26, товары на учет поставил, оплату произвел, реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления право при формировании налоговой базы и исчисления налога, не установлено. Кроме того, по вопросу перемещения товара заявитель пояснил, что его не было, т.к. между ООО «Стройпроект» и ООО «СтройМинерал» заключен договор комиссии, согласно которому общество  производит из давальческого сырья по поручению налогоплательщика готовую продукцию, и готовая продукция до момента реализации на экспорт не транспортировалась в г. Москву, а располагалась на территории склада ООО «СтройМинерал», соответственно, при приобретении товара его перемещение из г. Москвы в г. Белорецк не требовалось, т.к. при продаже товар уже находился в г. Белорецке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Стройпроект» заключен договор купли-продажи от 01.02.2006 № 1-СМ/ЭКСП-2006/02/01, согласно которому, налогоплательщик приобретает сланец СК 2,0 серый в соответствии с Приложением № 1.

В соответствии с контрактом от 10.01.2006 № 49 общество отгружает продукцию согласно спецификации, являющееся приложением к указанному контракту  в адрес СП ОАО «Кровля» (Республика Беларусь).

В соответствии  со ст. 165 НК РФ налогоплательщик 20.06.2006 представил декларацию на возмещение НДС по налоговой ставке 0 % за май 2006 года с налоговой базой 137 281 руб. и суммой НДС исчисленной к возмещению из бюджета в размере 16 330 руб., вместе с тем была представлена счет-фактура от 02.02.2006 № 26, выставленная ООО «Стройпроект» на получение сланца 2,0.

Согласно ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщиками, производятся в порядке ст. 176 НК РФ при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165  НК РФ и соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 – 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возмещения) на основании  отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165  НК РФ. 

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров для производственной деятельности, иных операции, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур, может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, соблюдения им перечисленных условий для возмещения налога, то арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения этой ставки налога и возмещения обществу соответствующей суммы НДС из бюджета. Кроме того, заявителем представлен исправленный счет-фактура от 02.02.2006 № 26. Налоговый период, к которому относится указанный счет-фактура, после внесения исправлений, не изменился. Исправления, внесенные в счет-фактуру, не затронули сведений о стоимости товаров, суммах НДС, были согласованы и заверены участниками сделок. 

Относительно вопроса перемещения товара, судом установлено, что  его не было, т.к. между ООО «Стройпроект» и ООО «СтройМинерал» заключен договор комиссии, согласно которому общество  производит из давальческого сырья по поручению налогоплательщика готовую продукцию, и готовая продукция до момента реализации на экспорт не транспортировалась в г. Москву, а располагалась на территории склада ООО «СтройМинерал», соответственно, при приобретении товара его перемещение из г. Москвы в г. Белорецк не требовалось, т.к. при продаже товар уже находился в г. Белорецке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым