Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А34-4102/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1181/2008

г. Челябинск

04  мая 2008 г.

                          Дело № А34-4102/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  04  мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В. Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихровой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 по делу №А34-4102/2007 (судья Семенова Е.В.), при участии: от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» – Лысенко А.В. (доверенность от 12.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Курганский  государственный университет», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вихровой Людмиле Михайловне (далее – ИП Вихрова Л.М., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Госимущества по Курганской области (далее – третье лицо),  о расторжении договора аренды № 307 от 15.12.2005, взыскании 10 381 руб. 48 коп., в том числе: 7 448 руб. 39 коп. – задолженности по  арендной плате, 1 167 руб. 34 коп. – по коммунальным платежам, 1 765 руб. 75 коп. по НДС за период с 03.04.2007 по 25.09.2007 на основании статьей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил  период образования долга и уменьшил исковые требования до 5 696 руб. 63 коп., в том числе: 281 руб. 60 коп. – задолженность по уплате коммунальных платежей за период с апреля по  август  2007 года (из этой суммы: 60 руб. 71 коп. – задолженность за водоснабжение, 186 руб. 03 коп. – за теплоэнергию, 34 руб. 86 коп. – за вывоз мусора), 5 415 руб. 03 коп. – задолженность по арендной плате за период с апреля по август 2007 год, а также отказался от иска в части требования о взыскании долга по НДС в сумме 1 765 руб. 75 коп. 

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 415 руб. 03 коп. – задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 по делу № А34-4102/2007 отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что торговое оборудование было отключено, пользоваться коммунальными услугами ответчица не имела возможности, в связи  с чем просила истца произвести перерасчет.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на сдачу в аренду помещений, находящихся в оперативном управлении образовательного учреждения, № 307 от 15.12.2005 (т.1, л.д.7-10), в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался сдать, а арендатор (ответчик) принять  в аренду помещение общей площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: 640000, г.Курган, ул.Томина, 40 для реализации продуктов питания.

Срок действия договора до 15.11.2006 (пункт 1.2 договора). Договор вступает в силу не ранее даты регистрации распоряжения о  согласовании Территориального управления Госимущества по Курганской области. При отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на неопределенный срок.

Помещение передано  по приемо-сдаточному акту (приложение № 1 к договору, т.1, л.д.30).

Распоряжением № 1004 от 06.12.2005 договор аренды согласован с Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (т.1, л.д.29).

Пунктом 5.4 стороны предусмотрели  односторонний отказ арендодателя  от договора, при отсутствии прямого запрета на это в законе.

Уведомлением от 08.02.2006 истец известил ответчика о прекращении действия договора № 307 от 15.12.2005 и предложил в срок до 01.04.2006 освободить  арендуемое помещение (т.1, л.д.76).

Уведомление получено ответчиком  28.03.2006.

Полагая, что договор  считается расторгнутым с 28.04.2006, а поскольку арендуемое помещение ответчиком не  возвращено арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и расторжении договора

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель возлагает на арендатора обязанность возвратить арендуемое имущество арендодателю. Доказательства исполнения этой обязанности  должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор – ответчик по делу. Ответчик таких доказательств в материалы дела  не представил, до настоящего времени в помещении находится оборудование ответчика. В связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за период с апреля по август 2007 года являются обоснованными. Расчет арендной платы  соответствует условиям договора, согласно которому за период с апреля по август 2007 года ответчик обязан в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить истцу 5 415 руб. 03 коп. Доказательств уплаты долга материалы дела не содержат. К моменту рассмотрения дела договор аренды № 307 от 15.12.2005 является расторгнутым.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором № 307 от 15.12.2005 ответчик принял на себя обязательства по оплате арендной платы в срок до 10 числа отчетного месяца. Кроме того, истец должен компенсировать расходы по коммунальным услугам, электроэнергии, водоснабжению, отоплению, вывозу мусора (пункт 3.3 договора).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик арендованное имущество по акту не передал истцу, следовательно продолжает пользоваться имуществом.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате арендованного имущества в сумме 5 415 руб. 03 коп. за период с апреля по август 2007 года в связи с этим судом первой инстанции обоснованно взыскан  долг в указанной сумме.

Судом также правомерно отказано в расторжении договора, учитывая условия пункта 5.4 договора, предусматривающего односторонний отказ арендодателя от договора и положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности по арендной плате в размере 5 415 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что торговое оборудование было отключено, пользоваться коммунальными услугами ответчица не имела возможности и поэтому не работала в спорный период, несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что арендуемое помещение надлежащим образом было передано арендодателю. С иском  об устранении препятствий истец не обращалась.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 по делу №А34-4102/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В.Махрова

                                                                                                    Л.П.Ермолаева