Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А07-9838/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           № 18АП-1863/2008

г. Челябинск                                                                Дело №А07-9838/2007

05 мая 2008г.              

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе  

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардвановой Зухры Зальфировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008  по делу №А07-9838/2007  (судья Акопян Л.Л.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ардвановой Зухре Зальфировне (далее – ИП Ардванова З.З., ответчик) о взыскании 684801,37 руб., составляющих сумму процентов по кредитному договору – 632301,37 руб., а также пени в сумме 52500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Топаз» на общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», истец).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ардвановой З.З. в пользу ООО «Стройресурс» взыскана сумма процентов в размере 632301,37 руб. В удовлетворении иска в части взыскания пеней отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ардванова З.З. просит решение суда от 30.01.2008 отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по договору уступки права требования от 30.08.2007 истцу передано право в объеме, превышающем объем прав, имевшихся у цедента, в силу чего такой договор является ничтожным. Полагает, что сумма договора не подтверждена документально, в связи с чем неверно начислены проценты по договору. Указывает на отсутствие в материалах дела учредительных документов предприятий, являющихся сторонами в договорах цессии, подтверждающие право этих организаций заниматься банковской деятельностью.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2003 между ответчиком (заемщик) и Уфимским филиалом закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» (ЗАО «Международный промышленный банк») заключен кредитный договор №221, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1750000 руб. на финансирование строительства жилого дома со сроком погашения кредита – до 28.10.2005. Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлена обязанность ответчика ежемесячно 27 числа уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21 процент годовых. Пунктом 4.8 договора предусмотрена возможность начисления ответчику пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов ЗАО «Международный промышленный банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2005 по делу №А07-8031/05 с ответчика в пользу ЗАО «Международный промышленный банку» взысканы основной долг в размере 1750000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 344089,39 руб., пени на основной долг в размере 78750 руб. и пени на просроченные проценты в сумме 134115,98 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №УД/06-129 от 03.03.2006 ЗАО «Международный промышленный банк» (цедент) уступил право требования с ответчика по кредитному договору №221 от 30.10.2003 ЗАО «Комфорт» (цессионарий), с указанием суммы задолженности по состоянию на дату заключения договора – 2272301,72 руб., из которых задолженность по кредиту – 1750000 руб. и задолженность по начисленным процентам – 522301,72 руб. В порядке встречного исполнения цессионарий обязался оплатить цеденту денежную сумму в размере 2272301,72 руб.

По договору уступки прав (требований) №УД/4 от 16.03.2006 ЗАО «Комфорт» (цедент) уступило право требования с должника пот кредитному договору №221 от 30.10.2003 ООО «Топаз» (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2006 по делу №А07-8031/2005 произведена замена истца ЗАО «Международный промышленный банк» на его правопреемника ООО «Топаз».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате предусмотренных кредитным договором сумм, 05.07.2007 ООО «Топаз» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 632301,37 руб., рассчитанных с даты принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 06.10.2005 по делу №А07-8031/2005 по состоянию на 27.06.2007, а также пеней в сумме 52500 руб., начисленных с даты приятия судом решения от 06.10.2005.

30.08.2007 ООО «Топаз» уступило право требования с ответчика по кредитному договору №УД/10 ООО «Стройресурс» с указанием  суммы задолженности по состоянию на дату заключения договора в размере 2817434,28 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1750000 руб. и задолженность по начисленным процентам – 1052331,54 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для процессуальной замены истца по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, суд первой инстанции руководствовался выводом о невозможности взыскания пеней ввиду введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением суда от 15.11.2007 по делу №А07-16138/2007.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, сторонами не оспорен, ввиду чего решение суда в этой части изменению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие оснований для начисления процентов в соответствии с условиями кредитного договора и их взыскания в пользу ООО «Топаз».

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обязанность ответчика оплатить проценты по кредитному договору следует из п.п.4.1 и 4.2 кредитного договора, а также положений ст.819 ГК РФ.

Наличие у истца права требования уплаты процентов в свою пользу подтверждается договорами уступки прав (требований).

Довод ответчика о недействительности договоров цессии №УД/06-129 от 03.03.2006 и №УД/4 от 16.03.2006 ввиду уступки по ним прав (требований) в размере, превышающем права, имеющиеся у цедентов на момент заключения договоров, судом не принимается, поскольку законность указанных сделок была предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан при вынесении определения от 26.05.2006 по делу №А07-8031/2005 о процессуальном правопреемстве. Указанным вступившим в законную силу определением суда, принятого по спору с участием тех же лиц, установлено отсутствие признаков недействительности договоров уступки, в связи, с чем в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность договоров уступки не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая довод ответчика о недействительности договора цессии №УД/10 от 30.08.2007, суд находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора к истцу перешло право требования исполнения от ответчика условий кредитного договора в полном объеме, включая требования уплаты процентов до даты исполнения кредитного обязательства. Указание в договоре суммы задолженности, существующей на момент заключения договора, произведено с целью определения размера встречного обязательства истца перед цедентом по договору цессии.

Ссылка ответчика на необходимость наличия в учредительных документах ООО «Стройресурс» указания на наличие права осуществления банковской деятельности является несостоятельной, так как  право требования с ответчика возникло у истца не в связи с осуществлением им такой деятельности, а перешло по договору уступки требования.

Порядок начисления истцом процентов соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, взыскание процентов в заявленном истцом размере произведено судом первой инстанции в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Ардвановой З.З. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу №А07-9838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардвановой Зухры Зальфировны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ардвановой Зухры Зальфировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи                                                                                     М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова