Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А76-21216/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1901/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

Дело № А76-21216/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу №А76-21216/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: Карымсакова В.Д. (паспорт 7504 №006994, доверенности от Брехова Г.В. от 23.01.2007; от Бояринцевой А.В. от 19.12.2007; от Малинина И.Ю. от 19.12.2007; от Овсянникова В.А. от 19.12.2007; от Петренко В.А. от 19.12.2007; от Брехова В.Г. от 04.12.2006; от Головиной Л.В. от 04.12.2006; от Шведкина В.В. от 19.12.2007; от Шариповой О.В. от 19.12.2007; от Кожевникова Л.В. от 19.12.2007; от Шарипова Р.Р. от 19.12.2007, от закрытого акционерного общества «Базальт» от 31.10.2005), от Матюшко А.П. – Кадыровой И.Ж. (доверенность от 24.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Карымсаков Владимир Джонович (далее – Карымсаков В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Базальт» (далее – ЗАО «Базальт», ответчик), с участием третьего лица Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Миассу (далее – ИФНС по г.Миассу), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.09.2007.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Матюшко А.П., ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», Бояринцева А.В., Брехов Г.В., Малинин И.Ю., Овсянников В.А., Петренко В.А., Жилинский Е.В., Брехов В.Г., Головина Л.В., Шведкин В.В., Шарипова О.В., Кожевников Л.В. , Шарипов Р.Р.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008 исковые требования Карымсакова В.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Матюшко А.П. просит решение суда отменить и отказать Карымсакову В.Д. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не указано и истцом не доказано какие права и законные интересы Карымсакова В.Д. нарушены оспариваемым решением собрания. Судом не исследован вопрос о том, являлся ли Карымсаков В.Д. на дату направления уведомления о проведении собрания (20.08.2007) акционером ЗАО «Базальт». Истец не обладал правом на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа и правом на внесение вопросов в повестку дня при проведении оспариваемого собрания. Судом не установлено, могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое решение причинение убытков акционеру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» и ИФНС России по г. Миассу не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей ответчика и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Матюшко А.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика и третьих лиц с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Базальт» зарегистрировано ИФНС по г. Миассу 12.09.2003 на основании устава, утвержденного общим собранием акционеров 27.07.2002 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №1027400870694 (т.2, л.д.34).

Согласно устава общества, уставный капитал состоит из 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (статья 42), вопросы о назначении генерального директора общества, досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров (статья 46).

08.09.2007 проведено внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом б/н (т.1, л.д.17), в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1.О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Базальт» Брехова Г.В.

2.Об избрании генеральным директором ЗАО «Базальт» Летова И.Л.

По указанным выше вопросам были приняты единогласные решения о прекращении полномочий Брехова Г.В. и избрании генеральным директором Летова И.Л.

Считая, что указанным решением затронуты права и законные интересы Карымсакова В.Д., как акционера общества, имеющего на праве собственности 156 акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного собрания акционеров и не мог реализовать свои права акционера, предоставленные ему статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». Принятым общим собранием акционеров ЗАО «Базальт» решениями нарушены права истца, как акционера общества, а именно право на внесение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, право на выдвижение кандидатов на должность единоличного исполнительного органа общества.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен быль узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (п. 1 ст. 55 ФЗ).

Согласно ст.ст. 51, 52 Федерального закона, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра общества. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 65 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно протокола  об итогах голосования акционеров на внеочередном общем собрании ЗАО «Базальт» 08.09.2007 в собрании приняли участие два акционера, обладающих 510 голосующими акциями.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров не было направлено заказной почтой Карымсакову В.Д. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неизвещение Карымсакова В.Д. о внеочередном собрании акционеров ЗАО «Базальт» в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является безусловным основанием для признания решения данного собрания незаконным, независимо от того, могло ли повлиять голосование истца на принятие решения. Поскольку собрание неправомочно в силу закона, нарушение является существенным.

Так как нарушены права акционера, судом первой инстанции требование о признании недействительным собрания правомерно удовлетворено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент направления уведомления о проведении собрания истец не являлся акционером ЗАО «Базальт» отклоняются.

Исходя из пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит  акционеру общества.

Согласно статье 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или  регистратор.

Как следует из представленной выписки реестра акционеров ЗАО «Базальт» на 12.09.2007 (т.1, л.д.8) реестр акционеров на дату проведения собрания вело само общество.

Таким образом, исходя из анализа выше перечисленных норм, доказательством наличия прав акционера является выписка из реестра акционеров по состоянию на определенную дату.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра акционеров по состоянию на 08.09.2007 Карымсаков В.Д. является акционером ЗАО «Базальт» и имеет 156 обыкновенных именных бездокументарных акций (т.2, л.д.67, 147), а поскольку доказательств уведомления акционера о проведении внеочередного собрания акционеров не представлено, доводы заявителя о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением не основаны на законе.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу было известно о дате, времени и месте проведения собрания материалами дела не подтверждены.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу № А76-21216/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               Л.П.Ермолаева

                                                                                          В.В.Рачков