Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А76-27047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2462/2008

г. Челябинск

05 мая 2008 г.

Дело № А76-27047/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от  03.03.2008 по делу № А76-27047/2007 (судья Бахарева Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" к Администрации Южноуральского городского округа о взыскании 1 407 575 рублей 97 копеек, при участии: от закрытого акционерного общества – Демаков М.С. (доверенность от 20.11.2007), от Администрации Южноуральского городского округа – Мелешкина Т.А. (доверенность от 09.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергоспецстрой" (ОГРН 1067453074600) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации Южноуральского городского округа (далее – ответчик) 1 407 575 рублей 97 копеек в счёт оплаты стоимости выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительной экспертизы, чем нарушен пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». По мнению подателя жалобы, в результате проведения строительной экспертизы могли быть выявлены расхождения по объёмам выполненных работ, а также расхождения в проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из предъявленного истцом иска, в период с 01.03.2006 по 31.03.2006 ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» 1037403889280) выполнило для ответчика строительно-монтажные работы на объекте «Акушерский корпус на 60 коек».

На основании договора уступки права требования (цессии) № 5 цс от 05.03.2007, заключённого между ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1037403889280) (кредитором) и истцом ЗАО «Энергоспецстрой» (ОГРН 1067453074600) (новым кредитором),  кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования оплаты стоимости строительно-монтажных работ, выполненных кредитором на строительстве объекта – «Межрайонный акушерский корпус на 60 коек в г. Южноуральске» в сумме 1 407 575 рублей 97 копеек, в том числе НДС, от должника – Администрации Южноуральского городского округа (л.д. 7).

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, истец обратился в суд.  В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 702, 709, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, сумма задолженности составляет 1 407 575 рублей 97 копеек., которая взыскивается на основании ст.  309, ст. 310, п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка требования произведена с соблюдением положений ст. 382 и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании  статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор между истцом и ответчиком является незаключённым.

В то же время факт выполнения ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1037403889280) строительно-монтажных работ  на сумму 3 593 115 рублей 10 копеек и принятия их ответчиком подтверждён представленными в материалы дела двухсторонним актом о приёмке выполненных работ за март 2006 (л.д. 13-14) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2006 (л.д. 12), что свидетельствует о наличии между ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1037403889280) и ответчиком разовых сделок по выполнению подрядных работ (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику (статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1037403889280) была выставлена для оплаты ответчику счёт-фактура № 00000007 от 25.03.2006 на сумму 3 593 115 рублей 10 копеек (л.д. 11).

Администрацией Южноуральского городского округа выполненные работы были частично оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 973 от 28.04.2006 на сумму 1 585 539 рублей 13 копеек (л.д. 15).

В связи с тем, что по состоянию на 01.01.2006 ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1037403889280) имело задолженность перед ответчиком в сумме 600 000 рублей, данная сумма была зачтена в счёт частичной оплаты ответчиком строительно-монтажных работ на объекте «Акушерский корпус на 60 коек».

В соответствии с утвержденным сторонами актом сверки взаиморасчётов от 31.10.2006 задолженность ответчика перед ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1037403889280) на день подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции составила 1 407 575 рублей 97 копеек (л.д.9).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ  в сумме 1 407 575 рублей 97 копеек, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательства выполнения строительно-монтажных работ ссылается на акт о приёмке выполненных работ за март 2006, платёжное поручение № 973 от 28.04.2006 на сумму 1 585 539 рублей 13 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2006.

Учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, подписание сторонами акта сверки взаимных расчётов и отсутствие возражений ответчика по размеру долга, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 1 407 575 рублей 97 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы, подлежит отклонению. Из представленного ответчиком акта контрольного обмера выполненных работ по строительству объекта «Межрайонный акушерский корпус на 60 коек в г. Южноуральске» от 18.09.2007 следует, что имеются расхождения по объёмам выполненных работ, а также расхождения в проектной документации. Однако данный акт составлен отсутствие представителя ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1037403889280), им не подписан. Поскольку работы были выполнены и сданы ответчику в марте 2006 года, а акт контрольного обмера составлен только 18.09.2007 не представляется возможным достоверно установить причину расхождений по объёмам выполненных работ, а также расхождений в проектной документации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области Челябинской области от  03.03.2008 по делу № А76-27047/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

 Л.Л. Логиновских