Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А76-17469/2007. Изменить решение

А76-17469/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2377/2008, №18АП-2378/2008

г. Челябинск      Дело № А76-17469/2007

05 мая  2008г.     

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе   

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации трубопроводной арматуры» и областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008  по делу № А76-17469/2007  (судья  Бахарева Е.А.), при участии: от областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» - Кирсановой Я.С. (доверенность от 21.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации трубопроводной арматуры» - Харитоновой А.В. (доверенность от 28.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное унитарное предприятие «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реализации трубопроводной арматуры» (далее – ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 395498 руб. 95 коп.

Определением суда от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интертрейд» (далее – ЗАО «Интертрейд»).

ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ОГУП «Челябоблжилкомхоз» о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в  размере 54968 руб. 55 коп. Встречные требования приняты судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008  исковые требования ОГУП «Челябоблжилкомхоз» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» также удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы  ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» ссылается на то, что суд не необоснованно не принял во внимание  заявление о зачете встречного однородного требования,  направленное ими истцу. Полагает, что в тексте  заявления о зачете были указаны все необходимые сведения, следовательно, у суда не было оснований для отказа в принятии заявления о зачете в качестве доказательства прекращения обязательства. При расчете процентов суд не обоснованно сократил срок взыскания процентов и исчислил его с даты вступления решения суда от 02.11.2005 в законную силу. ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» при расчете процентов руководствовался датой возникновения последнего обязательства по оплате – 15.12.2004. Размер процентов составил 450467 руб. 50 коп., сумма переплаты у истца  по основному долгу  составила 395498 руб. 95 коп.,  остаток задолженности составил сумму встречных требований – 54968 руб. 55 коп. Также ответчик указывает на нарушение судом положений п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания в резолютивной части решения в случае удовлетворения первоначального и встречного иска на денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

ОГУП «Челябоблжалкомхоз» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры».

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: по договору уступки права требования от 13.12.2006, заключенного между ЗАО «Интетрейд» и ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» к истцу перешло право требования  в том же объеме, в котором оно имелось у первоначального кредитора в размере 1703448 руб. 74 коп., а не процентов.  Ссылка в решении суда на п.4 договора уступки права требования от 13.12.2006, предусматривающего передачу права (требования) основного долга новому кредитору вместе с правом требования неустойки, возмещения убытков, уплаты процентов и прочих финансовых санкций необоснованна, так как данный договор возник на основании решения суда  от 02.11.2005 и исполнительного листа №108925, и не может противоречить решению суда.  Полагает, что договор уступки права требования в части взыскания процентов противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объем передаваемых прав по договору установлен без учета реальных размеров имевшихся прав.

В судебном заседании  представители ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры», ОГУП «Челябоблжилкомхоз»  поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

ЗАО «Интертрейд», надлежащим образом извещенное о месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО «Интертрейд».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2005 по делу №76-14841/2005-25-662 выдан исполнительный лист №108925 о взыскании с ОГУП «Челябоблжилкомхоз»  в пользу МУП «Сосновское ПМОКХ» 1740200 руб., составляющие задолженность за оказанные услуги.

16.10.2006 МУП «Сосновское ПМОКХ» (цедент)  и ЗАО «Интертрейд» (цессионарий)  заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого  цедент  передает, а цессионарий принимает право требования указанное в приложении №4 к договору, которое на дату заключения договора составляет 1703448 руб. 74 коп. и принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2005, исполнительного листа №108925 (т.1, л.д.7-9).

13.12.2006 ЗАО «Интертрейд» (цедент) и ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» заключили договор уступки права требования, по условиям которого  право требования перешло к ответчику, о чем истец был извещен письмом от 15.12.2006 (т.1, л.д.11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007  произведена замена взыскателя по исполнительному листу №108925 по делу №А76-14841/2005-25-662  МУП «Сосновское ПМОКХ» на правопреемника ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры».

06.08.2007 в рамках сводного исполнительного производства на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 358747 руб. 55 коп., что подтверждается справкой от 21.11.2007, постановлением об объединении в сводной исполнительное производство, реестром исполнительных производств, выпиской по исполнительным листам, постановлением о  распределении денежных средств от 06.08.2007, сторонами не оспаривается.

Также истец, платежным поручением №538 от 06.08.2007, где в назначении платежа указано «оплата  задолженности по исполнительному листу №108925 от 24.04.2006», перечислил ответчику 1740200 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 17).

Излишнее перечисление в пользу ответчика за счет истца 395498,95 руб. (переплата по платежному поручению №538 в сумме 36751,4 руб. и взыскание по исполнительному производству 358747,55 руб.) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая подтверждение материалами дела факта излишнего неосновательного перечисления ответчику за счет истца 395498,95 руб. взыскание указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения произведено судом первой инстанции обоснованно.

Ответчик, считая, что с истца за период с 15.12.2004 по 06.08.2007 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно рассчитал сумму процентов с 20.03.2006, поскольку право требования ответчика основано  на решении суда от 02.11.2005, вступившем в законную силу 20.03.2006. Поскольку сумма причитающихся ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов превышает сумму процентов, заявленную ко взысканию, встречные требования ответчика правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого определен моментом востребования. Следовательно, для проведения взаимозачета необходимо наличие у сторон встречных однородных требований.

Письмо ответчика, направленное в адрес истца 08.08.2007 не является заявлением о проведении взаимозачета, поскольку в нем ответчик уведомляет истца о сумме процентов с учетом положений ст.395 ГК РФ без указания суммы долга, на которую начислены проценты, и оснований возникновения задолженности.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств проведения взаимозачета.

Доводы апелляционной жалобы ОГУП «Челябоблжилкомхоз»  о несоответствии договора уступки права требования нормам  гражданского законодательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оценка этому договору дана при вынесении Арбитражным судом Челябинской области определения от 08.02.2007 по делу №А76-14841/2005-25-662 о замене взыскателя по исполнительному листу №108925.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности как первоначальных исковых требований, так и встречных требований ответчика, следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении судом первоначального и встречного исков в резолютивной части решения должна указываться денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Указанное положение судом первой инстанции не исполнено. Это обстоятельство является основанием для изменения обжалованного решения суда в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных требований ответчика с ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» в пользу ОГУП «Челябоблжилкомхоз» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 340530,4 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине – 7260,93 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу № А76-17469/2007 изменить.

Дополнить пункт 2 резолютивной части решения  абзацем следующего содержания:

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу один исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации трубопроводной арматуры» в пользу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» неосновательного обогащения в сумме 340530 руб. 40 коп. и возмещения расходов по госпошлине в сумме 7260 руб. 93 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу №А76-17469/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации трубопроводной арматуры» и областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            А.А. Арямов

Судьи                З.Н. Серкова  

Т.В. Соколова