Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А76-29621/06-37-1192. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29621/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05  марта  2007 г.                                            Дело № А76-29621/06-37-1192

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Логиновских Л.Л., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21 декабря 2006г. по делу № А76-29621/06-37-1192 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от открытого акционерного общества  «Копейский машиностроительный завод» Меньшенина С.А. (доверенность от 23.02.2007 № 1/11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Полушкина С.С. (доверенность № 16-26 от 22.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 403 об уплате налога по состоянию на 11.10.2006, которым обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21099, 74 руб., сославшись на отсутствие неисполненной обязанности по уплате налога.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2006 по настоящему делу требования открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) были удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) не согласилась с решением арбитражного суда по настоящему делу и обжаловала его, сославшись на то, что неисполнение обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1997 год в сумме 27876000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2001 по делу №А76-15631/01-31-62. В связи с наличием недоимки начисление пени является правомерным, т.к. условием для прекращения начисления пени является уплата налога. Начисление пени произведено за сентябрь 2006г., срок уплаты пени – 11.10.2006. Сроки, установленные ст.70 НК РФ, налоговым органом не нарушены.

Налогоплательщик отзывом от 05.03.2007 № 59/52 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что пени начислены на сумму налога на добавленную стоимость – 27876000 руб., уплаченную платежным поручением № 35 от 05.07.1999. Факт уплаты обществом налога и добросовестность налогоплательщика подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Общество также указало на то, что пени начислены на недоимку по налогам 1997, 1998 годов. Срок давности для бесспорного взыскания недоимки истек, поэтому начисление пени на суммы недоимки является незаконным.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  в адрес открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» было направлено требование № 403 по состоянию на 11.10.2006, которым обществу было предложено в срок до 21.10.2006 уплатить пени в сумме 21099, 74 руб. по налогу на добавленную стоимость (л.д.12).

Общество, полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление в 2006 году пени  на недоимку, образовавшуюся в 1997году , противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный  срок производится взыскание налога за счет денежных  средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен  порядок бесспорного взыскания  неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно ч.3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения  обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика  причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое  обращение должно быть осуществлено.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п.3 ст.48 Кодекса,  в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по уплате налогов и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц, при  этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60 дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим  восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно  абз.1 ст.70 Кодекса требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты.

Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Соблюдение сроков для направления требований об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении  пресекательного срока на принудительное взыскание.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 также содержится указание на то, что в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном ст. 70 Кодекса, изменение установленного п.3 ст.48 Кодекса правила  исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по уплате налогов не происходит.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что пени в сумме 21099, 74 руб. начислены на суммы налогов, подлежащие уплате за период 1997, 1998г.

Поскольку возможность принудительного исполнения обязанности общества по уплате налогов инспекцией утрачена, она не вправе обеспечивать ее исполнение посредством  взыскания пеней.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства, а потому оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006г. по делу № А76-29621/06-37-1192 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи            Л.Л. Логиновских

Н.Н.Дмитриева