Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А07-17253/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2317/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 г.

Дело № А07-17253/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.03.2008 по делу № А07-17253/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток» - Знаменскова Г.П. (доверенность № 1 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») обратилось в   Арбитражный   суд  Челябинской   области  с  иском к открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее - ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод») о взыскании  804 685 руб. 35 коп. суммы долга и 135 807 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования ООО «Восток» удовлетворены частично: с ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» в пользу ООО «Восток» взыскано 721 792 руб. 90 коп. задолженнсоти и 122 668 руб. 11 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не были надлежащим образом оценены и исследованы судом. Вывод суда о том, что судебными актами по делу № А07-26121/2006 и № А07-6383/2007 установлена сумма задолженности, считает ошибочным. По его мнению, расчет цены иска, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить и документально обосновать за какие работы образовалась задолженность. Считает, что договоры подряда № 1-1767/6 от 30.04.04 и № 6-21-2000/6 от 29.09.2004 являются незаключенными, суд не аргументировал отказ в проведении судебной строительно-технической экспертизы. По его мнению, истцом не представлено доказательств, обосновывающих выставление счетов-фактур на оплату.

          В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.04.2008, ООО «Восток» просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» - без удовлетворения. По мнению истца, судом были выяснены все обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств была произведена судом полно и всесторонне, результаты оценки доказательств нашли свои отражения в вынесенном судом решении. Считает, что акт сверки на 01.01.2005 является доказательством наличия задолженности у ответчика. Ссылается на то, что такой вывод сделан Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.09.2007 по делу № А07-6383/2007 о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по ремонту спорткомплекса. Пояснил, что сумма задолженности превышает размер заявленных исковых требований, все платежные поручения, в том числе и указанные ответчиком в апелляционной жалобе, при проведении сверки расчетов учтены, произведенные ответчиком платежи засчитывались в счет оплаты счетов-фактур, сроки оплаты по которым истекли. Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы считает обоснованным и правомерным. Пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26121/2006 от 02.04.2007, вступившим в законную силу, в иске ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» об уменьшении договорной цену вследствие некачественно выполненных работ отказано. В обосновании своих требований ответчик представил в материалы дела акты о браке. Но факт некачественного выполнения работ и наличия брака в работе не доказал. было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

        28.04.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в других процессах.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (занятость представителя в других процессах) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. О времени и месте судебного заседания ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» знало заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. Необходимость участия в качестве представителя только представителя, занятого в других процессах, ничем не мотивирована.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как видно из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры подряда № 1-1767/6 от 30.04.2004 по ремонту мягкой кровли главного корпуса ответчика и № 6-21-2000/6 от 29.09.2004 по ремонту спорткомплекса.

        Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на выполнение своих обязательств по ремонту мягкой кровли главного корпуса ответчика и на наличие за ответчиком перед ним задолженности в сумме 804 685 руб. 35 коп. по выполненным работам.

        Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за выполненные работы установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26121/2006. Ответчик нарушил требование п. 5.4 договора подряда № 1-21-176-1767/6 от 30.04.2004 и ст.ст. 309, 310, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

        В соответствии с условиями договора подряда  от 30.04.2004 № 1-21-1767/6 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса в соответствии с условиями договора и заданием заказчика (п. 1.1), а заказчик обязался в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу, произвести оплату выполненных работ (п.п. 4.1, 5.1, 5.2). Стоимость выполненных подрядчиком работ по настоящему договору определяется согласно выполненным объемам по сметно-проектной документации (п. 2.1).

        В соответствии с условиями договора подряда  от 29.09.2004 № 6-21-2000/6 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания спортивного комплекса ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» в соответствии с условиями договора и заданием заказчика (п. 1.1),  а заказчик обязался в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу, произвести оплату выполненных работ (п.4.1, 5.1, 5.2). Стоимость выполненных подрядчиком работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 1 115 375 руб. 58 коп. в текущих ценах. Договорная цена является ориентировочной, окончательная договорная цена определяется после приемки выполненных работ и подписания сторонами формы КС2, с дополнительной оплатой удорожания материалов, транспортных расходов, возникших в период производства работ (п.п. 2.1, 2.2).        Работы по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, здания спортивного комплекса ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Заводская, 6, производились в течение 2004-2006 годов.         Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ и от 30.10.2005 и от 15.12.2005 № 10, а также справками о стоимости выполненных работ № 8 от 30.10.2005, № 10 от 15.12.2005. Работы, выполненные ООО «Восток» по договорам подряда от 30.04.2004 № 1-21-1767/6 и от 29.09.2004 № 6-21-2000/6, приняты ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» без каких-либо замечаний по качеству; в актах оценки качества выполненных ООО «Восток» работ по ремонту здания спорткомплекса от 07.11.2006 и от 18.03.2007 отсутствуют ссылки на конкретные акты формы № КС-2. Общая задолженность истца перед ответчиком составляет 878 422 руб. 67 коп.

         Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики     Башкортостан     от 02.04.2007 по делу №А07-26121/2006.

          Кроме того, решением Арбитражного суда  Республики     Башкортостан     от 16.07.2007 по делу № А07-6383/2007 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по выполненным работам по ремонту здания спортивного комплекса в сумме 73 737 руб. 32 коп. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.09.2007 по делу №А07-6383/2007 признан несостоятельным, поскольку наличие задолженности подтверждено актом сверки, подписанным сторонами (л.д.35). Отсутствие задолженности не подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

        Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, если в нем участвуют те же лица.

        Таким образом, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса в сумме 721 792 руб. 90 коп. является доказанной.

        Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами наличие в выполненных истцом работах скрытых дефектов, которые не могли быть установлены в момент приемки работ в 2005 году. При непредставлении со стороны подателя жалобы доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств отклонение ходатайства о проведении  по делу строительно-технической экспертизы является обоснованным.

        Кроме того решением Арбитражного суда Республики Башкортостан       по делу №А07-26121/2006 от 02.04.2007 в иске ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в установленных истцом дефектах при выполнении ремонтных работ. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2989/2007 от 14 июня 2007г. по делу № А07-26121/2006   апелляционная   жалоба   ответчика   была   оставлена   без   удовлетворения.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Ссылка суда первой инстанции в решении на п. 5.4 договора подряда № 1-21-176-1767/6 от 30.04.04 как основание удовлетворения иска не может служить основанием отмены обжалуемого решения, поскольку факт признания арбитражным судом договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа в удовлетворении иска по оплате стоимости выполненных работ. Подписав акты приёмки выполненных работ, ответчик признал потребительскую ценность для него этих работ, а также желание ими воспользоваться.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не смог пояснить и документально обосновать за какие работы образовалась задолженность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 145, 146).

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.03.2008 по делу № А07-17253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.П. Ермолаева