Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А47-4547/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2139/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

                          Дело №А47-4547/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даутова Далабая Шумаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу №А47-4547/2007 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Даутов Далабай Шумаевич (далее – Даутов Д.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбурггеология» (далее – ОАО «Оренбурггеология», ответчик) о признании нарушенным права на участие в приватизации «Оренбурггеология», права  на безвозмездное получение именных привилегированных акций типа «А» по первому варианту льгот в количестве 198 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. в ценах 1996 года; о взыскании убытков в сумме 528 412 руб. 50 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области и открытое акционерное общество «Компания Вотемиро».

Решением  суда первой инстанции от 22.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 22.02.2008 по делу № А47-4547/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка решению, принятого на  конференции трудового коллектива ГГП «Оренбурггеология»; не оценены доводы истца по существу спора; неправильно определено начало течения срока исковой давности. Истец также указал, что его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лысенко Е.С.  необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании произведена замена ответчика на его правопреемника открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допущен к участию в процессе представитель Катаева С.Г. (доверенность №11 от 20.11.2007).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ОАО «Оренбурггеология» учреждено на базе Оренбургского государственного геологического предприятия «Оренбурггеология» в соответствии с Указами Президента Российской Федерации  от  22.07.1994 №1535 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».

22 марта 1995 года на заседании Совета трудового коллектива ГГП «Оренбурггеология» был рассмотрен вопрос о состоянии ГГП «Оренбурггеология» в части структурных преобразований и акционирования.

Распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 24.04.1995 №172-р (т.1, л.д. 14) принято решение осуществить обязательную приватизацию государственного геологического предприятия «Оренбурггеология», признанного актом №243 от 11.10.1994 Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса, путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество открытого типа с последующим продажей акций.

При подготовке ГГП «Оренбурггеология» к приватизации предусмотрено осуществление мероприятий по его реорганизации, включающих в себя, в том числе и исключение из состава имущества образуемого акционерного общества имущества Оренбургской геологоразведочной экспедиции с образованием на его базе в установленном порядке государственного предприятия (п.2 Распоряжения).

Учредителем вновь созданного ОАО «Оренбурггеология» выступил Комитет по управлению имуществом Оренбургской области (Устав, т.1, л.д. 131-148).

15.02.1996 на конференции трудового коллектива государственного геологического предприятия «Оренбурггеология» выбран первый вариант льгот, согласован план приватизации ГГП «Оренбурггеология» и утвержден устав открытого акционерного общества «Оренбурггеология».

Согласно плану приватизации ГГП «Оренбурггеология» были приняты порядок, размеры и сроки размещения и продажи акций общества. Размещение обыкновенных акций по закрытой подписке среди членов трудового коллектива планировалось до декабря 1997 года.

Согласно Уставу  ОАО «Оренбурггеология» уставный капитал общества составляет 2987553000 руб.

20.09.1996 ОАО «Оренбурггеология» было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия  (т.1, л.д.130).

В состав Оренбургского геологического предприятия «Оренбурггеология» входило также и его структурное подразделение – Оренбургская геологоразведочная экспедиция.

В октябре 1995 произошло выделение Оренбургской геологоразведочной экспедиции в самостоятельное юридическое лицо – Нежинское государственное унитарное геологическое предприятие.

Даутов Д.Ш. проработал в структурном подразделении государственного предприятия «Оренбурггеология» Оренбургская геологоразведочная экспедиция более тридцати лет и в 1995 году был переведен в Нежинское государственное  унитарное  геологическое предприятие (т-1, л.д.12-13).

В дальнейшем в 2001 Нежинское государственное унитарное геологическое предприятие переименовано в Федеральное государственное предприятие «Оренбургские геологические ресурсы».

В 2004 Федеральное государственное предприятие «Оренбургские геологические ресурсы» в результате приватизации было преобразовано  в открытое акционерное общество «Компания Вотемиро», где истец работает до настоящего времени.

Поскольку истец участия в приватизации не принимал, а также  полагая, что тем самым нарушено его право, в том числе и на безвозмездное получение привилегированных акций ОАО «Оренбурггеология», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец обратился за судебной защитой за пределами установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец полагает, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует считать июнь 2004 года  (письма ОАО «ТНК-ВР» от 28.06.2004 №001-001/0057, от 04.06.2004 №07/116).

До июня 2004 года, как полагает истец, он не знал, что был исключен из списка лиц, имеющих право на участие в приватизации. И только в июне 2004 года, ознакомившись с содержанием названных писем, истец узнал о нарушенном праве.

Оценив надлежащим образом, имеющиеся в материалах дела письма ОАО «ТНК-ВР» от 28.06.2004 №001-001/0057, от 04.06.2004 №07/116 (т.1, л.д. 41, 42), суд первой инстанции с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; о недоказанности истцом своих доводов.

Письма ОАО «ТНК-ВР» от 28.06.2004 №001-001/0057, от 04.06.2004 №07/116 были адресованы председателю Совета трудового коллектива ФГУП «Оренбурггеоресурс» и генеральному директору ФГУП «Оренбурггеоресурс», соответственно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с названными письмами,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку указанные истцом письма ему непосредственно не направлялись, то довод о начале течения срока исковой давности является необоснованным.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст.11 ГК РФ).

Таким образом, начало течение срока исковой давности о нарушении прав истца на безвозмездное приобретение акций, следует определять с момента когда истец должен был узнать о нарушенном праве, презюмируя в том числе знание законов, принимаемых и действующих на территории Российской Федерации.

Сведения о приватизации предприятия «Оренбурггеология» были истцу известны. 08.10.1996 ОАО «Оренбурггеология» официально публично сообщило о начале закрытой подписки на акции акционерного общества, 16.11.1996 ОАО «Оренбурггеология» публично сообщило о продлении срока закрытой подписки на акции общества.

Таким образом, обладая сведениями о начале приватизации предприятия «Оренбурггеология» истец, при активной гражданкой позиции, должен был узнать о нарушении его прав не позднее, чем 16.11.1996 года. С настоящим иском истец обратился в суд 22.05.2007, что превышает предусмотренный законодательством трехгодичный срок.

 Поэтому довод истца о том, что он не мог узнать ранее, чем июнь 2004 года о нарушенном праве, несостоятелен.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд в мотивировочной части не рассмотрел и не установил законность принятых решений конференцией трудового коллектива и не констатировал факт нарушения прав истца, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 26  Постановления Пленума Верховного суда  российской Федерации  от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также нельзя согласиться с доводами истца и о том, что он, не являясь работником «Оренбурггеология»  не знал и не мог знать о процессе приватизации предприятия.

Начиная с 1991 года,  в России был принят ряд законов и нормативных актов о преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, разработаны порядок и механизм этих преобразований.

В общедоступных средствах массовой информации на всей территории России был опубликован закон Российской Федерации  «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 №1531-У, Указ Президента Российской Федерации №721 от 24.12.1993, с которыми истец имел возможность ознакомиться в пределах допустимого срока и, на которые в том числе истец ссылается в обоснование исковых требований.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой за пределами установленного законом срока. 

Довод истца об отказе  в допросе в качестве свидетеля Лысенко Е.С. судом апелляционной инстанции отклоняется, показания свидетеля в данном случае не являются допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования о взыскании убытков в заявленной сумме, то данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции. Истец не представил суду доказательств нарушения его прав, виновных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками у истца, а также размера причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от   22.02.2008  по делу №А47-4547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова Далабая Шумаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               С.А.Бабкина                         

Л.П. Ермолаева