Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А47-10067/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2432/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 г.

Дело № А47-10067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.03.2008 по делу № А47-10067/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» (далее – ЗАО «ЦАУ-Юрист») с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комаровой Светланы Валерьевны (далее – Комарова С.В.) и Берга Олега Викторовича (далее – Берг О.В.) 355 200 руб. суммы задатков и 43 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.08.2006 по 13.11.2007 и с 14.11.2007 по день фактической уплаты (с учётом уточнений исковых требований л.д. 33).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2008 в удовлетворении исковых требований ВРООИ «Импульс» отказано.

В апелляционной жалобе ВРООИ «Импульс» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что из-за отсутствия ссылки на платёжные поручения в договоре уступки права требования невозможно определить предмет договора. Считает, что договор уступки права требования является заключенным. По его мнению, на основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами переходит к новому кредитору даже если о них не указано в договоре уступки прав требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЦАУ-Юрист» опубликовано объявление о проведении 15.08.2006 торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже имущества ОАО «АВТО» (г. Оренбург ул. Шоссейная 32). Согласно объявлению к заявке на участие в торгах прилагается в том числе документ об оплате задатка в размере 10% от начальной стоимости лота (л.д. 8).

Комарова С.В. и Берг О.В. подали заявки на участие в торгах, что подтверждается установленными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу № А47-10755/2006 обстоятельствами.

Платежными поручениями № 192 от 04.08.2006 и № 133 от 04.08.2006 Комарова СВ. и Берг О.В. перечислили ЗАО «ЦАУ-Юрист» по 177 600 руб. в качестве задатка за участие в торгах 15.08.2006 по продаже имущества ОАО «АВТО» лот № 1 (л.д. 9, 10).

Письмами № 7 и 6 от 18.09.2006 ЗАО «ЦАУ-Юрист» сообщило о том, что Комарова СВ. и Берг О.В. не были признаны победителями торгов и предложило представить заявления о возврате задатка (л.д. 11, 12).

02.10.2007 Комаровой СВ. и Бергом О.В. были направлены телеграммы с требованием возвратить задатки по реквизитам платежных поручений (л.д. 22), которые не были вручены в связи с отказом ЗАО «ЦАУ-Юрист» от получения из-за отсутствия генерального директора Давыдова (л.д. 13, 14).

 13.11.2007 между Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий), между Комаровой С.В. и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключены договоры уступки требования №№ 13/11/1, 13/12/2 согласно условиям которых цеденты передают, а цессионарий принимает согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие цеденту все права по взысканию с ЗАО «ЦАУ-Юрист» задатков в размере 177 600 руб., перечисленных по торгам согласно опубликованному в Российской газете от 17.07.2006 объявлению № 32363 по продаже имущества ОАО «Авто» и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 руб. (л.д. 6, 7).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности, истец, руководствуясь ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в договорах уступки права требования от 13.11.2007 не согласован предмет (обязательство), не указан период неправомерного пользования чужим имуществом, за который истцу передаётся право требования, отсутствует какой-либо расчёт суммы уступаемого права, суд приходит к выводу о незаключенности договоров об уступке права требования от 13.11.2007. Незаключенный договор не влечёт юридических последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 06.03.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование содержания договоров уступки требования №№ 13/11/1, 13/12/2 от 13.11.2007 свидетельствует о том, что Берг О.В. и Комарова С.В. передали ВРООИ «Импульс» все права по взысканию с ЗАО «ЦАУ-Юрист» задатков в размере 177 600 руб., перечисленных по торгам согласно опубликованному в Российской газете от 17.07.2006 объявлению № 32363 по продаже имущества ОАО «Авто» и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства образования задолженности ЗАО «ЦАУ-Юрист» перед  Бергом О.В. и Комаровой С.В.

Спорные денежные суммы Комаровой С.В. и Бергом О.В. перечислены в качестве задатков для участия в торгах, о чём указано в назначении платежа платёжных поручений и подтверждается обстоятельствами, установленными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу № А47-10755/2006, имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. 60-62).

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в договорах на денежные средства, перечисленные в качестве задатков по торгам имущества ОАО «Авто» без ссылки на платёжное поручение, по которому производилось перечисление, не позволяет конкретизировать то обязательство, которое служит основанием требования и по которому уступалось право, является ошибочным.

Согласно п. 6.6 Порядка организации и проведения торгов претендент приобретает статус участника торгов с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема и регистрации заявок. Участнику торгов комиссия присваивает регистрационный номер, который указывается в билете участника торгов, выдаваемом ему в день подведения итогов приема заявок.

Таким образом, приобретение статуса участника торгов связано с подачей заявки.

Заявитель - лицо, подающее организатору торгов заявку на участие в торгах (далее - заявка) и прилагаемые к ней документы, перечень которых предусмотрен извещением о проведении торгов (распоряжение РФФИ от 29.11.2001 № 418).

Учитывая, что Комарова С.В. и Берг О.В. подали заявки на участие в торгах, приложив к ней документы, перечень которых предусмотрен извещением о проведении торгов, что подтверждается обстоятельствами, установленными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу № А47-10755/2006, имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора, они приобрели  статус заявителей, а с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема и регистрации заявок статус участников торгов.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом.

Между организатором торгов ЗАО «ЦАУ-Юрист» и участниками торгов Комаровой С.В. и Бергом О.В. возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При таких обстоятельствах оснований считать, что отсутствует определённость предметов договоров уступки требования №№ 13/11/1, 13/12/2 от 13.11.2007 из-за неуказания в договорах платёжных поручений, по которым перечислены задатки, не имеется.

          В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          Учитывая изложенное, право на неуплаченные проценты новый кредитор имеет вне зависимости от указания их передачи первоначальным кредитором в договоре уступки права требования.

В силу п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Поскольку Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества ОАО «Авто»,  утвержденное собранием кредиторов, в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции для определения порядка возврата участникам торгов, не ставшим победителями торгов, суммы внесенных ими задатков на основании ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяет распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 г. № 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность Российской Федерации», в соответствии с п. 9.1.3  которого участникам торгов, не ставшим победителями торгов, суммы внесенных ими задатков возвращаются в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, а в случае продажи обращенного в собственность Российской Федерации имущества - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора купли - продажи имущества.

Доказательства наличия иного порядка возврата задатков в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол о результатах торгов в материалы дела не представлен, определить трехдневный срок со дня его подписания, не представляется возможным.

Обоснованность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2006 истец не доказал.

Учитывая, что письмами №№ 6, 7 от 18.09.2006 ЗАО «ЦАУ-Юрист» сообщило участникам торгов Комаровой С.В. и Бергу О.В. об итогах проведённых торгов, трехдневный срок для возврата суммы задатков исчислен арбитражным судом апелляционной инстанции с 18.09.2006, т.е определён до 21.09.2006.

    Арбитражный суд апелляционной инстанции определил подлежащими взысканию 43 898 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006 по 06.03.2008 (355 200 руб.  – НДС 18%) ∙ 10 % : 360 ∙ 525 = 43 898 руб. 30 коп.) и далее, начисляя проценты с 07.03.2008 по день фактической уплаты.

На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.03.2008 по делу № А47-10067/2007 отменить.

Исковые требования Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» 399 098 руб. 30 коп., в том числе 355 200 руб. суммы задатков 43 898 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006 по 06.03.2008 и далее, начисляя проценты с 07.03.2008 по день фактического погашения задолженности с использованием ставки банковского процента 10 %.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» в доход федерального бюджета 10 465 руб. 32 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.П. Ермолаева