Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А07-18451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2320/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 г.                                                                      Дело № А07-18451/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу № А07-18451/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – Козаева С.Л. (доверенность от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК») обратилось в суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» (далее – ДООО СУ-1 ОАО «Строительный трест № 3») о взыскании 381 241 руб. - задолженности, 41 547 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.

ДООО СУ-1 ОАО «Строительный трест № 3» не согласилось с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт в данной части изменить, уменьшив сумму взыскания до 5 000 руб., ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком суммы основного долга, освобождающее истца от доказывания данного обстоятельства; дело не относилось к категории сложных и не требовало значительных временных, организационных и финансовых затрат; суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у ответчика штатный юрист.

ООО «ПСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, определенный судом размер оплаты услуг представителя является разумным для данной категории  дел. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ДООО СУ-1 ОАО «Строительный трест № 3» не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО «ПСК» (субподрядчик) к ДООО СУ-1 ОАО «Строительный трест № 3» (генподрядчик) явилось взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2006 № 282 (л.д. 9-12), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их оплаты.

         Суд исковые требования признал обоснованными, в связи с чем взыскал задолженность и проценты в заявленном размере.

Для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде по делу о взыскании дебиторской задолженности истец заключил договор о правовом обслуживании от 15.11.2007 с индивидуальным предпринимателем Козаевым Сергеем Леонидовичем, согласно которому размер вознаграждения последнего составляет 40 000 руб. (л.д. 92). Перечень оказываемых услуг определен в п. 2 договора и включает в себя обязанность поверенного (юриста) представлять интересы доверителя (истца) в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ДООО СУ-1 ОАО «Строительный трест № 3» задолженности по договору строительного подряда от 09.06.2006 № 282.

ДООО СУ-1 ОАО «Строительный трест № 3» в подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 06.02.2008 № 7, назначение платежа которого определено: «вознаграждение за юридические услуги по счету от 30.01.2008 № 1» (л.д. 91).

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил возложить данные расходы на ответчика.

Уменьшая размер суммы судебных издержек, заявленных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из фактических обстоятельств дела и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В данном случае, когда ДООО СУ-1 ОАО «Строительный трест № 3» при рассмотрении дела не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представило отзыв на заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, суд, оценив размер требуемой суммы с точки зрения ее разумности, признал расходы истца обоснованными в сумме 30 000 руб. (с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, участия  представителя истца во всех заседаниях).

В апелляционной жалобе ответчик, заявив о чрезмерности таких расходов ООО «ПСК», между тем не представил доказательств в обоснование своих возражений, а также не обосновал разумный, по его мнению, размер вознаграждения представителя. Сложность дела и объем представленных доказательств приняты во внимание при вынесении судебного акта, в связи с чем заявленные к возмещению расходы уменьшены.

Наличие или отсутствие в штате предприятия-ответчика юриста правового значения не имеет, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Довод апелляционной жалобы в данной части не может быть принят во внимание.

Поскольку иных доводов при обжаловании судебного акта ДООО СУ-1 ОАО «Строительный трест № 3» не заявлено, в заявленной части решение проверено и признано законным и обоснованным, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу № А07-18451/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДООО СУ-1 ОАО «Строительный трест № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                            А.А. Арямов

                                                                                                               М.Т. Хасанова