Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А47-3667/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3667/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1796/2008

№ 18АП-2132/2008

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.

Дело № А47-3667/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Толмачева Владимира Александровича и Ласкового Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2008 по делу №А47-3667/2007 (судья Миллер И.Э., арбитражные заседатели Жаркова С.В., Копцева О.В.), при участии: Ласкового Александра Васильевича, от общества с ограниченной ответственностью «Тур-Инвест» - Ласкового А.В. (доверенность от 05.02.2008, выписка из протокола от 07.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Ласковый Александр Васильевич (далее – Ласковый А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Толмачеву Владимиру Александровичу (далее – Толмачев В.А.), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тур-Инвест» (далее – ООО «Тур-Инвест», общество) об исключении Толмачева В.А. из состава участников общества.

Толмачев В.А. заявил встречный иск к Ласковому А.В. об исключении последнего из состава участников ООО «Тур-Инвест».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008 в удовлетворении исковых требований Ласкового А.В. отказано. Встречный иск Толмачева В.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ласковый А.В. просит решение суда изменить и удовлетворить основной иск, в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований Толмачева В.А. решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что на общее собрание 29.04.2005 и на внеочередные общие собрания 23.11.2006, 16.02.2007 участником Толмачевым В.А. были выданы доверенности Суханову П.П. для участия в указанных собраниях. Фактически Толмачев В.А. на собрания не прибывал и доверенностей на право участия в них не выдавал. Доверенность Суханову П.П. была выдана только для участия в собрании 07.04.2007. Вывод суда о том, что нарушен порядок созыва общего собрания участников 07.04.2007, не соответствует действительности, так как требования статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 выполнены полностью. Участник общества Толмачев В.А. систематически уклоняется от деятельности общества, не участвует во внеочередных собраниях и в общих собраниях участников, требующих единогласного решения.

Толмачев В.А. в своей апелляционной жалобе просит суд решение изменить в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований. Исключить из состава участников общества Ласкового А.В. В части отказа в удовлетворении исковых требований Ласкового А.В. оставить без изменения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка действиям Ласкового А.В. в целом как участника общества и его единоличного исполнительного органа управления. Назначив себя директором общества, Ласковый А.В. фактически отстранил Толмачева В.А. от участия в управлении обществом и умышленно довел его до ликвидации. Не собирал общие собрания за 2004, 2005, 2006 года, не утверждал годовые отчеты, не проводил и не утверждал переоценку основных средств общества, уходя тем самым от уплаты налогов. Созывая собрания 23.11.2006, 16.02.2006, 14.12.2007 в нарушение статьей 36, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не направляет уведомления о проведении собрания заказным письмом не позднее 30 дней до начала проведения собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Толмачев В.А. не явился.

С учетом мнения Ласкового А.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании Ласковый А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой Толмачева В.А. не согласен, просил суд решение в обжалованной ответчиком по основному иску оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу Толмачева В.А. пояснил, что ответчику никто не мешал участвовать в деятельности общества. Предложения о необходимости проведения переоценки основных средств в повестку дня общего собрания не вносил. Толмачев В.А., как участник общества систематически уклоняется без уважительных причин от участия во внеочередных общих собраниях участников общества, тем самым лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения всех его участников, делает невозможной деятельность общества и существенно её затрудняет.

Представитель третьего лица в отзывах на апелляционные жалобы просит суд решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ласкового А.В. изменить, в части оставления иска Толмачева В.А. без удовлетворения оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по основному иску части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца по основному иску и представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по решению учредителя Красниковой О.А. от 27.04.2000, в мае 2000 года создано общество «Тур-Инвест» (т.1, л.д.12-24).

Согласно учредительного договора от 22.05.2003 участниками общества являлись: Ласковый Александр Васильевич с долей равной 34%, номинальной стоимостью 2 856 руб., Ласковый Алексей Васильевич с долей равной 33%, номинальной стоимостью 2 772 руб. и Толмачев Владимир Александрович с долей равной 33% номинальной стоимостью 2 772 руб. (т.1, л.д.31-33). Изменения №1 к учредительному договору ООО «Тур-Инвест» утверждены протоколом собрания участников №9 от 27.02.2004 (т.1, л.д.34).

26.10.2006 между участниками общества Ласковым Алексеем Васильевичем (участник) и Ласковым Александром Васильевичем (приобретатель доли) подписано соглашение об уступке доли в Уставном капитале общества, согласно которому участник продает, а приобретатель доли покупает в собственность долю в Уставном капитале общества «Тур-Инвест» в размере 33%, номинальной стоимостью 2 772 руб. (т.1, л.д.37). Ласковый Александр Васильевич становится владельцем 67% доли в Уставном капитале общества.

О состоявшейся переуступке доли в Уставном капитале общество было уведомлено 30.10.2006 (вх.№2/52) (т.1, л.д.36).

Считая, что Толмачев В.А., являясь участником общества с 33% доли в Уставном капитале отстранился и систематически уклоняется от деятельности общества, не участвует во внеочередных собраниях и в общих собраниях участников, требующих единогласного решения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Толмачев В.А., в свою очередь, во встречном иске считает, что участник общества Ласковый А.В. грубо нарушает права и обязанности участника общества, заключает крупные и заинтересованные сделки, не проводит собрания участников общества, не предоставляет информацию, доводит общество до ликвидации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исключение участника из ООО фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 09.12.99г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои права либо обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении иска Ласкового А.В. и встречного иска Толмачева В.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о их несостоятельности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами по основному и встречному искам не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и обязанностей участника общества. Материалами дела не подтверждено уклонение Толмачева В.А. от участия в собрании участников общества, как не подтверждено уклонение Ласкового А.В. от их проведения; доказательств обращения к участнику с требованием провести собрание и злонамеренных действий Толмачева В.А. не представлено.

Доводы Ласкового А.В. о том, что Толмачев В.А. не являлся на собрания 23.11.2006, 16.02.2007, 07.04.2007, на которых решались вопросы требующие единогласного решения, правомерно признаны судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств соблюдения требований, предусмотренных статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о созыве собрания, истцом по основному иску не представлено. Напротив, материалы дела содержат сведения, о том, что уведомление о проведении собрания 23.11.2006 направлено 16.11.2006 и получено ответчиком по основному иску 22.11.2006; уведомление о собрании назначенном на 16.02.2007 направлено в адрес Толмачева В.А. 02.02.2007.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчика на проведенных собраниях общества правомерно не расценено судом в качестве грубых нарушений участником своих обязанностей.

Истец не представил суду доказательств систематического уклонения Толмачева В.А. от  участия в общих собраниях участников общества и грубого нарушения им  обязанностей участника, в результате чего могли наступить негативные для  общества последствия.

То обстоятельство, что Толмачев В.А.принимает участие в общем  собрании через своего  представителя Суханова П.П. по доверенности также  не является основанием для исключения  участника из общества, так как статьи 8, 37 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает возможность участника принимать участие в общем собрании лично или через своего представителя.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца по встречному иску о ненадлежащих действиях Ласкового А.В., как единоличного исполнительного органа общества.

Приведенные истцом обоснования исковых требований  не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанностей участника общества. Исполнение обязанностей исполнительного органа общества не входит в круг обязанностей участника, определенных законом и уставом, а потому ненадлежащее исполнение функций исполнительного органа  не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей участника общества. Закон в этом случае предусматривает иные способы защиты прав у участников общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2008 по делу №А47-3667/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Толмачева Владимира Александровича и Ласкового Александра Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с Толмачева Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:        С.А.Бабкина

Л.П.Ермолаева