Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А07-14808/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2231/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 года                                                                      Дело № А07-14808/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2008 по делу № А07-14808/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от заявителя - Гурьева А. Е. (доверенность от 21.04.2008 № 2391), Миндиярова Р. Р. (доверенность от 21.04.2008 № 2391),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурьева Татьяна Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 № 12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2008 по делу № А07-14808/2007 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобе инспекция указывает, что предприниматель за период с 01.01.2006 по 21.06.2006 осуществляла розничную торговлю товарами через два торговых зала общей площадью 102,8 кв.м., за период с 22.06.2006 по 31.12.2006 через три торговых зала с общей торговой площадью 141,9 кв.м.. По мнению подателя апелляционной жалобы, предприниматель обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как используемая площадь торговых залов не превышает 150 кв.м.

В жалобе инспекция указывает, что на момент государственной регистрации предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, в течение первых четырех лет своей деятельности должна была уплачивать единый налог на вмененный доход.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что правоустанавливающими документами подтверждается площадь в размере 196 кв.м., по факту обязанности применения предпринимателем единого налога на вмененный доход, а не общей системы налогообложения, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2006 по делу № 3/7-194/2006.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.04.2007 № 12/671дсп (том 1, л.д. 8-21) и вынесено решение от 22.06.2007 № 12 (том 1, л.д. 22-33) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в сумме 1 227 850 рублей, предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 790 529 рублей, пени в размере 170 434,65 рублей.

Основанием для доначисления сумм единого налога и пени, привлечения к налоговой ответственности, явился вывод налогового органа об обязанности предпринимателя исчислять и уплачивать единый налог, так как данный вид деятельности (розничная торговля) подпадает под налогообложения единым налогом, а площадь торгового зала составляет менее 150 кв.м., что по мнению инспекции подтверждается правоустанавливающими документами.

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией, использования предпринимателем при осуществлении розничной торговли площади торгового зала менее 150 кв.м., при этом указал на наличие оснований для применения льготы, установленной статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 12.05.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является «площадь торгового зала», базовая доходность составляет 1800 рублей.

В статье 346.27 НК РФ определено понятие «торгового зала» - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю были переданы в аренду помещения общей площадью 283 кв.м., что подтверждается договорами.

Предприниматель указывает, что под организацию розничной торговли (площадь торгового зала) им было отведено более 150 кв.м.

По мнению налогового органа, предприниматель осуществляет розничную торговлю на площади менее 150 кв.м. (102,8), что подтверждается техническим паспортом от 06.09.2002 арендуемого помещения (том 1. л.д. 112-121), протоколами показаний свидетелей (том 2, л.д. 27-36), протоколом осмотра помещений от 15.03.2007 (том 1, л.д. 110-111), актом от 19.06.2006 № 5/15-22 (том 1, л.д. 51-56).

Однако, представленные налоговым органом доказательства правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, так паспорт от 06.09.2002 содержит экспликацию о наличии двух торговых залов (том 1, л.д. 117) площадью 54.5 кв.м. и 61.2 кв.м., в то же время данный паспорт не отражает площадь торгового зала, реально используемого предпринимателем при розничной реализации товаров и не опровергает доводы предпринимателя об использовании им более 150 кв.м..

То обстоятельство, что в экспликации № 1 (том 1, л.д. 117) в качестве торговых залов обозначено только два помещения, само по себе не доказывает использование предпринимателем при реализации товаров только этих двух помещений.

Кроме того, данный паспорт был составлен 06.09.2002, то есть до проверяемого периода, и не может служить допустимым доказательством в спорных правоотношениях.

Представленные инспекцией в материалы дела протоколы допроса свидетелей, как доказательства, обосновывающие ее доводы, судом апелляционной инстанции не принимаются, протоколы не содержат какой-либо информации об использовании или не использовании предпринимателем спорных помещений и в каком размере.

Протокол осмотра помещений от 15.03.2007 не содержит информации о размерах обследуемых помещений, и их идентифицирующих признаках, что не позволяет установить какие именно помещения обследовались, не содержит также информации об отсутствии иных торговых помещений. Факт указания в протоколе на наличие двух торговых помещений, не исключает наличие иных.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение налоговым органом процедуры проведения осмотра помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю. Указание суда первой инстанции о недопустимости и неотносимости такого доказательства, является верным, так как осмотр произведен в 2007 года, тогда как спорные правоотношения относятся к периоду 2004-2006 года.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от 17.11.2006 (том 1, л.д. 57) акт от 19.06.2006, постановление от 26.06.2006 признаны необоснованными и незаконными. Кроме того, текст постановления суда содержит сведения о согласии следователя и прокурора с доводами жалобы предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы, о том что часть (12.6) площади была предоставлена в аренду предпринимателю Логинову А.В., и как следствие уменьшающая общую площадь торговой площади, судом апелляционной инстанции не принимается, так как Логинов А.В. пояснил, что арендовал комнату № 4, которая не относится к общей торговой площади. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель вправе исчислять налоги в том порядке, который действовал в момент государственной регистрации предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует нормам материального права.

Учитывая, что статья 200 АПК РФ возлагает именно на налоговый орган обязанность доказывания правомерность принятого им ненормативного правового акта, а в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие довод предпринимателя об использовании им площади торгового зала более 150 кв.м., суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не доказала указанные ей обстоятельства, а решение подлежит признанию недействительным как необоснованное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2008 по делу № А07-14808/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин