Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А07-445/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2505/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 г.

Дело № А07-445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года.

                   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного объединения «Благотворительный фонд имени чемпиона мира по мотоспорту Самородова Б.А.» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу А07-445/2008 (судья Мавлютов И.Т.); при участии: от Регионального общественного объединения «Благотворительный фонд имени чемпиона мира по мотоспорту Самородова Бориса Александровича «САМОРОДОВ – ФОНД» - Булатов М.А. (доверенность от 02.04.2008)

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Медицинские системы» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Региональному общественному объединению «Благотворительный фонд имени чемпиона мира по мотоспорту Самородова Бориса Александровича «САМОРОДОВ – ФОНД» (далее – ответчик); третье лицо: Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова о взыскании долга в размере 1000000 руб., договорной неустойки в размере 89000 руб., всего – 1089000 руб.

          В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 89000 руб. Заявление судом принято, определением от 05.03.2008 (л.д. 78-79)  производство по делу в части взыскания договорной неустойки в размере 89000 руб. прекращено.

          Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования закрытого акционерного общества «Медицинские системы» удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взысканы сумма долга в размере 1000000 руб. и 16500 руб. расходов по государственной пошлине.

          В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу. Однако офис ответчика находится  по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Уфа, ул. Володарского д.2, о чем свидетельствует справка балансодержателя ДФК «Спутник» ООО «Савва текстиль Уфа, подтверждающая, что ответчик арендует офисное помещение и фактически находится по указанному адресу. По мнению заявителя жалобы, действия почтовой службы повлекли невозможность представления ответчиком своих возражений, доказательств по делу,  объяснений  по существу позиции истца. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в основу принятого судом первой инстанции были положены  недостоверные доказательства. Во-первых, договор – государственный контракт № П/53/2007 от 01.08.2007 является сфальсифицированным, так как ответчик не подписывал указанный договор. В материалах дела имеется копия контракта, представленная истцом, которая не соответствует действительности (л.д. 31-36). Лист с подписями сторон  и лист спецификации к Контракту, по мнению ответчика, взяты истцом из протокола о намерениях, который правовых оснований для данного иска не создает. Ответчик считает, что факт фальсификации подтверждается несоответствием шрифтов, их размера, межстрочного интервала, полей,  отступов. Указанный факт фальсификации подтверждается наличием у ответчика проекта Государственного Контракта, идентичного по содержанию контракту истца, подписанного  истцом и третьим лицом. Подписи и печати ответчика отсутствуют. На основании  указанных обстоятельств ответчик заявляет  о фальсификации  доказательств, представленных истцом и ходатайствует о проведении экспертизы для установления принадлежности листа с подписями сторон и листа спецификации основному тексту документа  - государственного контракта № П/53/2007 от 01.08.2007.

          Как видно из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение между истцом, ответчиком и третьим лицом государственного контракта № П/53/2007 от 01.08.2007 на поставку медицинского оборудования. В соответствии с условиями указанного государственного контракта Региональное общественное объединение «Благотворительный фонд имени чемпиона мира по мотоспорту Самородова Бориса Александровича «САМОРОДОВ – ФОНД» обязуется оплатить поставку медицинского оборудования и передать его Республиканской клинической больнице им. Г.Г. Куватова путем пожертвования. Закрытое акционерное общество «Медицинские системы» обязуется произвести поставку медицинского оборудования (л.д.35)

       По утверждению истца он исполнил свои обязательства, подтверждением чего, по его мнению, служит акт приема - передачи к государственному контракту № П/53/2007 от 01.08.2007, подписанный поставщиком оборудования – истцом и грузополучателем  - третьим лицом (л.д. 37).   В письме от 14.09.2007 истец сообщил ответчику о поставке медицинского оборудования в полном объеме и просил погасить задолженность по государственному контракту. Ответчик на указанные письма  истца не ответил, задолженность не погасил.

          Поскольку ответчик, несмотря на заявленные претензии, добровольно свои обязательства не исполнил, задолженность по контракту не погасил, истец, руководствуясь ст. 309, 314, 330, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, 91, 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с иском.

         Удовлетворяя  требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки медицинского оборудования подтверждается материалами дела (счет – фактурой №329 от 10.09.2007 (л.д. 42), товарной накладной (л.д. 40) и актом приема – передачи продукции (л.д. 37)), а также тем, что ответчик добровольно расчет не произвел, в суд его не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд  считает решение суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле ( л.д. 77-81).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в судебном заседании 05.03.2008.

В материалах дела имеется два конверта-возврата с адресов Регионального общественного объединения «Благотворительный фонд имени чемпиона мира по мотоспорту Самородова Бориса Александровича «САМОРОДОВ – ФОНД» с определением о времени и месте судебного заседания (л.д. 72, 75). На  конверте, направленном ответчику по делу в адрес: г. Уфа ул. Авроры, 2  имеется четкая отметка почтового отделения о причине невручения «адресат по указанному адресу не проживает».

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, в связи с чем,  указанный конверт, направленный в адрес,  является доказательством надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания по делу ответчика.

Вместе с тем в материалах дела имеется конверт-возврат, направленный ответчику в адрес: г. Уфа, Володарского, 2. На указанном конверте – возврате имеется отметка почты о возвращении почтового отправления «иные  обстоятельства». Указанное почтовое отправление не содержит информации о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, а также каких-либо сведений о причинах невручения почтового отправления адресату.

При указанных обстоятельствах Региональное общественное объединение «Благотворительный фонд имени чемпиона мира по мотоспорту Самородова Бориса Александровича «САМОРОДОВ – ФОНД» не могло считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, арбитражному суду следовало принять меры к выяснению причин неполучения обществом направленной судом заказной корреспонденции.

В материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения общества и выяснении причин его неявки в судебное заседание, направлении запроса в службу почтовой связи для выяснения причин невручения корреспонденции адресату.

Таким образом, суд первой инстанции не принял меры для надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания и не обсудил вопроса об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела 05.03.2008 арбитражный суд не располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта, об его отказе от получения копии судебного акта,  информацией, предоставленной органом связи об отсутствии адресата по указанному адресу или неявке адресата за получением копии судебного акта, не имеется оснований считать его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принятым судом первой инстанции решением нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-445/2008 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 21 мая 2008 года на 11 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск пр. Ленина д. 83).  

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

Л.Л. Логиновских

 

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А07-14808/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также