Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-27217/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1381/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

             Дело № А76-27217/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна 1219» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2008 по делу № А76-27217/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии от закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна 1219» Лебедевой А.В. (доверенность от 25.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Ульянова А.В. (доверенность от 04.03.2008 № 04-20-4365),

По регламенту суда произведена замена судьи Чередниковой М.В. на судью Пивоварову Л.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219» (далее – ЗАО «Троицкая автоколонна 1219», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 05.09.2007 № 4398 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя и обязании инспекции вернуть взысканные пени в сумме 62.633 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2008 по делу № А76-27217/2007 заявленные ЗАО «Троицкая автоколонна 1219 требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 05.09.2007 № 4398 о взыскании  пеней за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 62.633 руб. 49 коп. признано недействительным. В удовлетворении требований в части обязания налогового органа вернуть взысканные пени в сумме 62.633 руб. 49 коп. обществу отказано.

ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» частично не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств в обоснование пенеобразующей недоимки, недоимка, числящаяся за налогоплательщиком, по данным налогового органа образована за пределами трехлетнего срока давности взыскания, срок взыскания недоимки налоговым органом пропущен, соответственно отсутствуют основания для начисления на данную недоимку пеней и взыскание их в бесспорном порядке. Поскольку взыскание пеней в сумме 62.663 руб. 49 коп. приведено в исполнение, по признанным недействительными требованию и решению налогового органа, указанная сумма является излишне взысканной и удержание её в бюджете является незаконным.

В приложении к апелляционной жалобе ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия судом постановления по апелляционной жалобе (л.д. 55).

Судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя удовлетворены.

Налоговый орган отзывом от 26 марта 2008 г. № 04-14-6771 отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения. Также налоговым органом указано на то, что числящаяся за налогоплательщиком недоимка не признана безнадежной к взысканию, а потому, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа вынесено на законных основаниях и соответственно на законных основаниях произведено взыскание сумм пеней (л.д.64-65).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» было отложено на 24.04.2008, при этом лицам, участвующим в деле, под ответственность налогоплательщика было предложено произвести сверку расчетов на предмет установления  наличия либо отсутствия у ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» недоимки по текущим платежам на дату вынесения решения налогового органа от 05.09.2007 № 4398, акт сверки представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Сверку следовало произвести в Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области (л.д. 69-70).

   Судебное заседание продолжено 24.04.2008. По регламенту суда произведена    замена судьи Чередниковой М.В. на судью Пивоварову Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л. д. 72-73).

В судебном заседании 24.04.2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области в адрес ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1082 по состоянию на 27.07.200, которым было предложено обществу в добровольном порядке уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62.663 руб. 49 коп., в срок до 13.08.2007 (л.д. 14).

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, налоговым органом было принято решение  о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 05.09.2007 № 4398 (л.д. 13) и выставлено инкассовое поручение № 9553 на сумму 62.663 руб. 49 коп. (л.д. 18).

Денежные средства были списаны со счета общества платежными поручениями от 06.09.2007 № 409 на сумму 35.800 руб. 00 коп.; от 11.09.2007 № 543 на сумму 2.207 руб. 00 коп.; от 12.09.2007 № 117 на сумму 24.656 руб. 49 коп. (л.д.19-24).

ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» не согласилось с решением налогового органа от 05.09.2007 № 4398, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

         Принимая решение о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 05.09.2007 № 4398, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального характера рассматриваемого дела. Вступившими в законную силу  судебными актами Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу № А76-13034/2007 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по этому же делу, требование налогового органа от 23.07.2007 №  1082 признано недействительным (л.д. 15-17, 34-40). Учитывая, что решение налогового органа принято на основании признанного арбитражным судом  недействительным требования от 23.07.2007 № 4398, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 05.09.2007 № 4398 незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч.2 ст.69 АПК РФ.

         В апелляционной жалобе ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» согласилось с решением арбитражного суда в части признания решения налогового органа от 05.09.2007 № 4398 недействительным и противоречивых доводов в этой части в судебном заседании не высказывало.

         Требование общества в части обязания налогового органа вернуть взысканную сумму пеней (62.633 руб. 49 коп.), было признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Вывод арбитражного суда основан на том, что по состоянию на 26.07.2007 у налогоплательщика имеется  задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в общей сумме 3.693.327 руб.73 коп. (л.д.33).

С выводом суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований в обязании налогового органа  возвратить взысканную сумму пеней, нельзя согласиться.

Подпунктом 9 пунктом 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

Согласно пункту 4 статьи 69, подпунктов 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, или после взыскания недоимки.

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки пени как мера обеспечения исполнения налогового обязательства также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности) данный срок не может превышать три года.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 возможность принудительного взыскания недоимки утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, начисление пеней на недоимку, для которой срок давности для взыскания пропущен, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что взысканная с заявителя пеня по НДС в сумме 62.663 руб. 49 коп. по инкассовому поручению от 05.09.2007 № 9553 начислена налоговым органом на задолженность по НДС, образовавшуюся  за 2004 год. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пеня в сумме 62.633 руб. 49 коп., взысканная налоговым органом по вышеназванному инкассовому поручению, является правомерно взысканной с заявителя, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога подлежат возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогам или задолженности по пене возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Указанные правила также применяются в отношении излишне взысканных пеней (п. 7 ст. 79 НК РФ).

Исходя из заявленных требований, в силу прямого указания закона для правильного разрешения спора в предмет доказывания по рассматриваемому делу должно входить установление судом наличия или отсутствия недоимки по уплате налогов, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Из материалов дела следует, что требование налогового органа, на основании которого выставлена спорная сумма пени, подлежащая взысканию, и в последующем взыскана налоговым органом, признано по решению арбитражного суда от 05.07.2007 недействительным. Одним из оснований для признания недействительным требования инспекции от 23.07.2007 № 1082 послужило то, что арбитражным судом признан недоказанным факт наличия у общества недоимки, на которую начислены пени в сумме 62.633 руб. 49 коп. Доказательства наличия у общества задолженности инспекцией в судебные заседания обеих инстанций также не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2005 г. № 503-О следует, что положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» суммы налогов и другие обязательные платежи, неправильно взысканные налоговыми органами, подлежат возврату, а убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные налогоплательщику незаконными действиями налоговых органов и их должностными лицами, возмещаются в порядке, установленном законом. Применение данной правовой нормы осуществляется по правилам и в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку материалами дела неправомерность взыскания пени в сумме 62.633 руб. 49 коп. на основании требования налогового органа, подтверждена судебными актами арбитражного суда по делу № А76-13034/2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда вступило в законную силу, списание пеней в указанной сумме на основании инкассового поручения от 05.09.2007 № 9553 налоговым органом незаконно.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции неправомерно признал неподлежащими возврату суммы пени, взысканные в бесспорном порядке по решению налогового органа, которое в свою очередь признано недействительным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2008 года по делу №