Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А07-857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2219/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

Дело № А07-857/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью Строительное управление №18 открытого акционерного общества «Строительный трест №3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу №А07-857/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимская фирма «Теплоизоляция», (далее – ОАО «УФ «Теплоизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с дочернего общества с ограниченной ответственностью Строительное управление №18 открытого акционерного общества «Строительный трест №3» (далее – ДООО «СУ №18» ОАО «Строительный трест №3», ответчик) 295 088 рублей 65 копеек задолженности по договору №4/02/01-2007 от 23.01.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 285 088 рублей 65 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2008) исковые требования ОАО «УФ «Теплоизоляция» удовлетворены частично: в его пользу с ДООО «СУ №18 ОАО «Строительный трест №3» взыскано 282 138 рублей 69 копеек долга.

В апелляционной жалобе ДООО «СУ №18 ОАО «Строительный трест №3» просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вместе с копией искового заявления не представил ответчику копии документов, указанных в приложении. Вся документация до смены руководства изъята прокуратурой, что не дает возможность проверить состояние взаимных расчетов с истцом. Так же считает, что акт сверки является бухгалтерским документом и не порождает каких-либо юридических последствий и не свидетельствует о признании долга. В нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 22.01.2008 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Заявление истца действительно поступило в суд 21.01.2008 – до вынесения определения о введении процедуры наблюдения. Однако суд неправильно применил закон. Задолженность возникла за февраль, май, июнь, сентябрь 2007 года, срок уплаты по требованию наступил до введения процедуры наблюдения, т.е. является текущей задолженностью. Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ОАО «УФ «Теплоизоляция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит суд провести судебное заседание без истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ДООО «СУ-18 ОАО «Строительный трест №3» (подрядчик) и ОАО «Уфимская фирма «Теплоизоляция» (субподрядчик) заключен договор №4/02/01-2007 от 23.01.2007 на выполнение комплекса работ на объектах ОАО «Полиэф» (л.д.3-19).                                                   

Согласно условий указанного договора подрядчик в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса теплоизоляционных работ по строительству корпуса 702 на территории ОАО «Полиэф» собственными силами в срок с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Истец произвел все обусловленные работы с надлежащим качеством, в нормативные сроки и сдал ответчику по актам приемки выполненных работ, в соответствии со ст.3 договора. Согласно справкам о стоимости выполненных работ за февраль, май, июнь, сентябрь 2007, работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 594 973 руб. 47 коп.(л.д.21-45).

В связи с тем, что ответчиком договорные обязательства по оплате за выполненные работы исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы выполнены, приняты ответчиком, но оплачены только частично. Договором претензионный порядок рассмотрения спора не предусмотрен. Заявление истца от 07.12.2007 поступило в арбитражный суд 21.01.2008, процедура банкротства – наблюдение в отношении ответчика введена определением от 22.01.2008. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за сентябрь, июнь, май, февраль 2007 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за указанные периоды (л.д.21-47), что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности, отклоняется, поскольку материалами дела, в частности перечисленными выше актами о стоимости выполненных работ и актами о принятии работ, факт выполнения обязательств по договору со стороны истца полностью подтверждается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов заявителя о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, то в данном случае заключенный в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, отклоняются.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2008 в отношении ДООО «СУ-18» ОАО «Строительный трест №3» введена процедура банкротства - наблюдение.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

ОАО «УФ «Теплоизоляция» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 21.01.2008, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, применительно к указанному факту, судом правильно применены нормы материального права, предусмотренные пунктом 1 статьи 63, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу №А07-857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью Строительное управление №18 открытого акционерного общества «Строительный трест №3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов